默顿失范理论发生学重建.docVIP

默顿失范理论发生学重建 　　摘要：默顿关于越轨行为分析的失范理论衍生出两种不同的研究取向，即基于结构视角的制度―失范理论与基于社会―心理视角的一般紧张理论。本文重点评述后一种理论视角的发展过程，尝试从社会―心理视角来分析默顿的越轨行为类型学，并建构一种越轨行为的发生学过程模型。这一分析模型对于解释青少年越轨行为具有一定的解释力。 　　关键词：默顿；失范理论；青少年越轨行为 　　中图分类号：C916文献标识码：A文章编号：1008-2646（2013）03-0087-06 　　长久以来，失范理论（anomie theory）一直在犯罪学领域占据着重要的位置。涂尔干（Durkheim）的失范概念经由默顿（Robert K Merton）的发展已经成为一个具较强解释力的分析框架。基于1938年的经典论文，默顿的失范理论模型引发了后续大量的经验研究与理论争论。制度失范理论（Institutional-anomie theory）与一般紧张理论（General Strain Theory）代表着当前失范理论的新发展成果。在《犯罪与美国梦》（[WTBX]Crime and the American Dream[WTBZ]）一书中，梅辛那与罗森菲尔以“美国梦”来解释美国犯罪率的增长，回应了默顿60年前对于美国社会无限追求职业成功与越轨行为之关系的经典论述，并开创了制度失范理论的分析路径。[1][JP2]而阿格纽则发展出社会―心理解释的“一般紧张理论”，认为人在遭受压力以后会产生负面情绪，越轨或犯罪行为的产生是由于人们为了缓解负面情绪而做出的释放压力的行为。[2][JP] 　　本文将着重考察基于社会―心理视角的失范理论发展路径。作者认为，默顿关于“失范”概念的论述，虽然更多的是社会结构与文化维度的宏观分析，但同时也包含了一种关于越轨行为的心理学维度的动态过程解释。由社会失范所引发的四种越轨行为，实际上具有内在的关联与相互转化的可能。从这个角度来看，一般紧张理论的发展，较其对默顿的修正而言更多的是理论的继承。而对于矫正社会工作来说，本文认为，基于心理回应与压力释放的一般紧张理论，能够丰富矫正社会工作介入的方法与效果。 　　一、失范理论的发展路径――从“失范”到“紧张” 　　对于涂尔干来说，“失范”并不构成其理论体系的核心部分。实际上，涂尔干是在一种隐喻的意义上使用这一概念的。所谓“失范”，即是指“社会规范的缺席”。其背后的逻辑在于，在经由机械团结社会向有机团结社会变迁的过程中，由于集体意识的丧失，社会失去了原本具有整合作用的规范。于是，失范的社会就是一个“无道德的社会”。“我们的社会结构竟然发生了如此深刻的变化。……与这种社会类型相适应的道德逐渐丧失了自己的影响力，而新的道德还没有迅速的成长起来，我们的意识最终留下了一片空白，我们的信仰也陷入了混乱的状态。……我们应该制止这种失范状态”。[3]在后来的《自杀论》一书中，涂尔干区分了自杀的三种类型，其中就包括“失范型”自杀。对于涂尔干来说，“失范”是作为一种否定性的概念存在的，它是整合社会的反面。与其说是一个具有分析性的概念，毋宁说它是一种意象。“失范”概念经由默顿，才成为一个具有操作性的分析框架，进而与越轨行为联系起来。 　　默顿运用迪尔凯姆的社会失范概念对美国社会中的犯罪、越轨现象进行了功能主义视角的分析，他认为越轨行为的产生乃是社会结构内在“紧张”的产物。按照默顿的分析，维持社会整合的条件中有两个最重要的因素，即合法的文化目标和合法的制度手段。正是文化目标与制度手段之间的相互作用，构成了社会“失范”的源头。基于这一判断，默顿提出了关于“失范”的经典界定，即失范是一种社会文化所规定的目标与实现这些目标的制度性手段之间相互分离的状态。而越轨行为的产生，则是基于文化目标与制度手段之间的断裂即社会成员无法通过制度性手段来实现自身认同的文化目标，从而产生了导致越轨行为的压力。而文化目标与制度化手段之间的不同关系引发了人的反应性行为，即服从（conformity）、创新（innovation）、仪式主义（ritualism）、逃避主义（retreatism）、反叛（rebellion）。这里的文化目标就是一个社会中由该社会的文化所确定的什么是有价值的目标，比如说金钱上的成功。这里的制度化手段，默顿也称之为制度化规范，就是指实现这些目标的正当的方式（参见表1）。 　　需要说明的是，默顿关于社会“失范”与“越轨”行为的论述，经历了一个不断修订和完善的过程。仅就“社会结构与失范”一文而言，就有三个版本。最早的一个版本发表于1938年的《美国社会学评论》。后两个版本分别出现在《社会理论与社会结构》一书的第一版和修订版中。关于默顿失范理论变迁的文献考察，可参见Richard Featherstone Mathi