基于信息不对称政府审计与国有企业监管分析.docVIP

基于信息不对称政府审计与国有企业监管分析 　　摘要：国有企业审计一直是我国政府审计的重要内容之一。本文主要基于信息不对称理论对政府审计风险成因进行了分析，明确政府审计在国有企业监管中的职能作用，并对国有企业监管治理提出相应的对策。 　　关键词：政府审计 国有企业 信息不对称 　　一、引言 　　在我国的审计制度安排中，政府审计作为“国家的经济卫士”，其与国有企业一直保持着监督与被监督的关系。但随着市场化改革的不断深入，这种监督与被监督关系的发展由于双方信息不对称的存在和日益突出受到了阻碍，使政府审计未能有效地在其中发挥应有的审计监督作用，导致监督难度加大。 　　由于国有企业审计一直是我国政府审计的重点之一，政府审计也发挥着保护国有企业中国有资产权益、防范国有企业风险以及保证国有企业信息披露真实性等一系列重要作用，因此，对基于信息不对称的政府审计风险成因分析与国有企业监管治理对策研究极有必要。 　　二、政府审计与国有企业监管信息不对称成因分析 　　《审计法》第二十条规定，“审计机关对国有企业的资产、负债、损益，进行审计监督”。政府审计在国有企业监管中的职能和作用显而易见：其一，对于国有企业而言，政府审计的首要任务是要防止国有资产流失，发挥着保护国有资产权益的重要作用；其二，政府审计要将防范国有企业的风险威胁作为自己的重要使命之一，保障国有企业的健康稳定发展；其三，政府审计对国有企业所披露信息的真实性进行鉴证，以确保其信息对国家经济政策的制定具有合理性和有效性。可见，政府审计能否在其中发挥审计监督的作用对于维护国家所有者权益至关重要。但目前监管情况却不是那么理想，监管难度大的原因归根结底是由于信息不对称造成的，主要体现在：一是审计产生于受托经济责任关系，基于受托责任，审计逐步嵌入到了整个经济社会运行过程中。依据传统的审计理论，政府审计的本质是对公共受托经济责任履行情况进行独立的监督，即经济监督论，其对象表现为对政府财政、财务收支的审计监督。而这种受托责任则是由现代企业所有权与经营权分离所产生的委托代理制而带来的。在两权分离的情况下，委托人与代理人之间由于信息不对称而处于不断的利益博弈状态中。在国有企业这种具有公有制经济特征的委托代理关系中，政府审计与国有企业之间的信息不对称有着深刻的制度背景。一般而言，政府审计处于信息劣势地位，因为其除了公开的相对稳定的财经法律法规信息之外，一般很难全面真实地监管到国有企业实际的财务信息，更不用说那些非财务信息了。而国有企业则居于信息优势地位，其可以较低的成本甚至免费充分了解到政府审计的相关信息，甚至当企业受托人充分认识到这种信息不对称能为其带来利益时，他们往往会主动制造假账、虚账、私设小金库等以隐匿财务信息。这成为政府审计监督国有企业的一大障碍，加大了审计风险。二是由于长期以来许多企业对内部控制的重要性认识不足，认为内部控制就是一系列手册、制度、文件等，将内部控制视为企业内部管控事务，可有可无。比如，视企业内部控制为一种“摆设”，导致内部控制没有发挥应有的监控职能；企业内部控制目标定位不准，企业也就没法尽到对外公开的财务信息是否真实可靠的监督责任，丧失了其对外部人应负的责任与义务，也在一定程度上加大了审计风险。 　　三、信息不对称下政府审计风险的形成机理 　　通过上述简要的政府审计与国有企业监管信息不对称成因分析，可知审计和审计风险的产生，信息不对称是一个关键因素。受托经济责任的出现，使得所有者与经营者之间出现信息不对称，于是产生了审计。审计通过一定技术和方法，为所有者获取信息、寻找对策，避免因这种信息不对称造成的资产被滥用、低效使用、“寻租”等情况。而审计风险也是由于审计机构和被审计单位的信息不对称造成的。下面通过引入信息不对称理论来进一步分析信息不对称而导致的政府审计风险的形成机理。 　　（一）政府审计中的信息不对称 　　首先，从政府审计部门与被审计单位的关系来看，由于委托代理关系的出现，委托人与受托人之间不可避免地出现了信息不对称，为了弥补二者之间的信息不对称，审计应运而生。尽管审计可以通过一定的手段和方法对被审计单位信息真实性进行了解，但由于其在审计之前所掌握的信息较少，甚至是少于审计授权者，加上有些审计是异地审计，也在一定程度上减少了可以掌握的信息资源，这就加剧了信息不对称。在国有企业的审计中，这种信息不对称的状况可能更严重，外在的信息不对称大大加剧了审计风险。 　　其次，从审计部门内部来看，虽然审计部门是审计风险的承担者，但却不是被审计单位信息的首要掌握者。这主要是因为审计工作的流程所决定的。一般，每一个审计项目都是靠审计部门派出的审计组来完成，而审计组又是由单个审计人员构成，在审计过程中，通过分工合作来完成审计项目，这其中的审计信息的反馈也就逐层由审计人员到审计组，最后到审计部门。