论信用证中银行审单责任.docVIP

论信用证中银行审单责任 　　摘 要：银行审单是信用证交易流程中很容易发生纠纷的一个环节。UCP600颁布后，信用证审单制度有了新的发展。在信用证交易过程中，银行应承担审单义务以及因审单不当所负担的责任。 　　关键词：银行；信用证；审单责任；UCP600 　　中图分类号：F230 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）20-0090-02 　　信用证曾经风光过，然而自20世纪90年代起，其使用率迅速下降，2003年，欧盟的信用证使用率仅为9%。信用证使用率下降原因很多，各国在信用证审单标准上的规定含混复杂，受益人常因审单问题导致的单证不符从而遭银行拒付，导致信用证纠纷增多，肯定是原因之一。本文从分析银行在信用证审单过程中的地位入手，在分析新旧审单标准不同的基础上，探讨我国的银行该如何履行审单责任，才能在防范交易过程中的风险以及在不当审单后所应承担的法律责任。 　　一、信用证交易中的银行审单 　　在信用证机制的整个过程中，不同的主体在信用证运行的不同过程中，都要对信用证单证、单单是否相符做出判断，并根据不同的判断结果为对应的行为。但是否所有的主体都是信用证审单主体呢？有人把信用证审单定义为：信用证的开证行对信用证受益人或单证合法持有人所提交的货运单据、汇票、商业发票、保险单据、原产地证明、装箱单等（统称“单据”）进行审核，以确定单据与信用证的规定和要求是否相符的法律行为。通知行对信用证单证是否相符是无需做出判断的，它只需对信用证的表面真实性做出判断并对此是否尽到合理审慎义务承担责任。由此笔者认为严格意义上来说，通知行不是信用证机制意义上的审单主体，基于此，本文所探讨的银行审单仅指开证行的审单。信用证不符点主要的责任是在出口方；而不符点的出现主要集中在审单制单环节。这些不符点构成了信用证交易的隐患，事实上，实践中众多信用证纠纷皆起因于单证不符。据此，笔者认为开证行的审单在整个信用证交易流程中起着关键作用。 　　二、审单标准问题 　　不同的审单标准决定了银行在审单过程中享有不同的权利义务，承担不同的法律责任，审单标准的明晰对确定银行审单责任至关重要。 　　（一）信用证的审单原则 　　在信用证的发展过程中，曾先后出现过以下几种原则：绝对一致原则（镜像原则）、实质一致原则、严格相符原则。 　　绝对一致原则（mirror image）曾是欧美法院所援用的主要审单标准，具体是指在表面相符原则中的单证绝对一致，单单绝对一致的标准，通常被称为镜像原则，即它要求信用证项下的单据要与信用证条款的描述完全一致、不差分毫，受益人向开证行、保兑行、议付行交付的单据要像信用证条款中规定单据的镜像一样，丝毫不差。虽然在一定程度上会增加信用证交易的确定性，但这种过于苛刻的要求无法适应于丰富多彩的世界，对信用证的发展是无益的。 　　实质相符标准（substantial compliance）指在信用证要求与提示的单据之间存在一定差异时，仍然认定单据符合信用证要求的一种标准。实质相符标准虽能满足信用证个别性的特点，却动摇了信用证机制的基石。 　　严格相符标准（Ruel of strict cmopliance），是指表面相符原则介于绝对一致标准与实质一致标准之间的一种标准，其是指单据表面上各项记载必须与信用证条款严格一致，单据与单据之间统一事项之记载必须严格一致，但却不宽松于绝对一致标准，允许一定情况下的不符点存在。严格相符标准作为国际惯例所确定的审单标准，仍面临很多问题，不能适应千变万化的实际状况。 　　在法院的实务中，法院有时采用一个中间标准（brureated standard）。即开证行要求于受益人交单的标准采用的是严格相符标准，而开证行要求于开证申请人的则是实质相符标准。双重标准对银行比较有利，因而该标准对银行颇具吸引力。但是应防范银行在此标准下可能存在的滥用权利现象的存在。 　　（二）UCP600关于审单制度的规定及我国相关立法 　　信用证审单，在我国主要是由 2006年出台的《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）予以调整。该《规定》对单证相符标准进行了明确规定：“人民法院在审理信用证纠纷案件中涉及单证审查的，应当根据当事人约定适用的相关国际惯例或者其他规定进行；当事人没有约定的，应当按照国际商会《跟单信用证统一惯例》以及国际商会确定的相关标准，认定单据与信用证条款、单据与单据之间是否在表面上相符。由此可见我国审单标准当事人约定优先，无约定当参照UCP600中有关规定。 　　UCP600中新的审单标准只是一个总体原则性审单标准。随着UCP600的出台，原先的《关于审核跟单信用证项下单据的国际标准银行实务》（下文简称ISBP）也将会做出相应的修改。ISBP通过详细规定跟单信用证操作中的细节，填补了概括性