论共同犯罪认识因素.docVIP

论共同犯罪认识因素 　　摘 要： 共同犯罪的认识因素也和非共同犯罪一样主要包含违法性认识和事实认识。由于共同犯罪的性质决定共同犯罪认识因素的复杂性。本文从共同犯罪成立条件简述了共同犯罪认识因素。通过案例阐述了共同犯罪认识因素的基本要点。 　　关键词： 共同犯罪；认识因素；违法性 　　一、简述 　　共同犯罪成立的条件有三个：一是必须是二人以上，即二人共同故意犯罪便可成立共同犯罪，“二人”是至少二人的意思，人由不同的意识所支配，犯罪人对自身犯罪行为的认识自然也就有所差异，且“至少二人”的刑事责任年龄、身份等也是应当在考察的范围之内，在认识因素中也会有所涉及，如各犯罪人对共同犯罪人的认识；二是必须有共同的故意，即各共犯人有相同的犯罪故意及意思联络。共同犯罪认识因素中因为故意的内容不同，就能再犯罪重合的部分认定为共同犯罪，超出部分不应认定为共同犯罪，而应根据具体的情况对超出部分的行为人单独定罪。这里的意思联络是说共同犯罪人不是单独的实施犯罪，而是和他人一起犯罪，片面共犯虽然是都在同一犯罪客观事实中但却没有意思联络，因此不能构成共同犯罪，还值得注意的不成立共同犯罪的几种特殊情形，如共同过失不成立共同犯罪、同时犯不成立共同犯罪等；三是必须有共同行为，这里的共同行为不是共同犯罪人都做了同样一致的犯罪行为，而是说各共犯人都实施了属于同一构成要件的行为且在各共犯人共同故意支配下进行的行为。 　　二、案例及分析 　　案例一 　　定居城市多年的“文化人”甲于春节回老家探亲返城时，将同村一中年农民乙带进城市。甲明知乙当年小学未毕业，而且久居山村，从不与文字打交道，却让乙为自己销售盗版书籍。根据甲对乙的了解，其明知乙不可能知道什么是盗版，从而也不可能知道销售盗版书籍为法律所禁止，即甲明知乙不可能存在违法性认识。 　　分析： 　　该例中，甲对自己的行为以及乙的行为均存在违法性认识，但乙对自己的行为缺乏违法性认识，对于乙而言直接阻却故意自不待言，就甲而言其主观上亦不是共同犯罪的故意，而只能是间接正犯的故意。相反，如果根据甲所掌握的乙的情况无法得出其明知乙不可能存在违法性认识的结论时，则至少甲在主观上持与乙共同犯罪的故意。 　　案例二 　　甲乙共谋杀害在某博物馆工作的丙，并同时举枪向丙射击，甲击中了国家保护的珍贵文物，乙没有击中任何目标。这是一种共同正犯，由于甲、乙对丙有共同杀人故意，但没能造成丙的死亡。 　　分析： 　　在此例中甲乙共谋杀害丙，即是说甲乙都有杀害丙的故意，都意识到他们的行为是要致丙以死亡，两人都有违法性认识，这是关于违法性认识方面。在事实认识方面，甲乙对犯罪客体丙都有认识，在博物馆射杀证明其对犯罪对象的情况也比较了解；甲乙对其行为性质的认识同是杀害丙，故意的内容相同；甲乙对其杀人行为会发生危害社会的结果同样都有所认识。甲乙两人共同故意杀丙没有得逞，甲乙在此基础上成立故意杀人未遂的共犯。但甲和乙不同之处就在其同时举枪射杀丙的行为所产生的不同后果，此时甲击中了国家保护的珍贵文物，而乙没有击中任何目标，单独看甲是由于打击错误，由于行为本身的误差导致甲所欲攻击的对象丙和实际受害的对象国家珍贵文物不一致，而这种不一致超出了同一犯罪构成，是由于过失导致，而过失犯不成立共犯。甲抽象的事实认识错误也就单独成立过失损毁珍贵文物罪，又由于甲是属于一行为触犯数个罪名属于想象竞合犯，故对甲实际上只能以杀人未遂论处。 　　三、结论 　　从以上的例子中我们可以得出一些共同犯罪认识因素中一些普遍性的要求和要点 　　（一）违法性认识 　　1.犯罪故意规范认识 　　按照我国刑法上的犯罪故意概念，犯罪故意的规范认识是对社会危害性的认识。成立犯罪故意，在行为人对构成要件事实的认识基础上，尚需有违法性认识，即对自己的行为被法律所禁止或不允许的认识。因为，所谓社会危害性认识，实质上是并无具体认识内容限制、又无危害程度认识限制的“对社会有害的认识”，所以，社会危害性认识的要求不是一个规范的标准，而是一个社会政治性的评价，它混淆了法律规范与道德规范的界限，混淆了违法故意与危害社会故意、违法责任与违反道德责任的界限。在故意成立的认定上，采用违法性认识的要求并不会成为许多犯罪分子逃避法律惩罚的借口。违法性认识应否是犯罪故意的必备条件，违法性认识是必要的。 　　2.对违法性认识判断 　　在自然犯、刑事犯的场合，只要行为人具备对事实的认识，就可推定其存在违法性认识，行为人则可以存在阻却违法事由的错误认识来进行反证。在法定犯、行政犯中，只要行为人具备对事实的认识，一般也可推定行为人反证的理由通常包括对法律的不知和误解违法性认识同时也是反映行为人主观恶性的一个因素，是行为人的一种主观的心理状态。对他人这种主观的认识状态的判断，必然要通过客观的外在因素来推定。违法性认识的判断认识可以以其的认识水平