社会规范平等性二维分析.docVIP

社会规范平等性二维分析 　　【摘要】社会规范平等性是社会哲学领域中的核心价值范畴。它不仅是人类基本的权利需求，也是社会进步的一个衡量标准。社会规范平等性的实现难以达到理想的状态，但其不同程度的实现都能推动社会良性发展。鉴于此，从理论和实践的双重维度分析社会规范平等性是十分必要的，这将对我国建构和谐社会具有特殊的意义。 　　【关键词】社会规范 平等性 合理性 　　社会规范平等性的内涵分析 　　社会规范应该具有平等性，即社会规范适用范围内的所有行为主体都应该履行规范所规定的义务或具有规范所规定的权利。社会规范所规定的权利与义务具有“必须且应当”的意味，只是在具体的社会规范中，“必须”与“应当”的程度是有所不同的。有的侧重“必须”，具有强制性的意味，多见于法律规范；有的侧重于“应当”，多见于道德规范、民俗等。即便是强制意味很弱的规范，一旦被违反，其强制性就会凸显。 　　社会规范所规定的权利大致可以分为三种：法定权利、道德权利、约定权利。法定权利是指法律法规、行政命令等所赋予人们的权利。道德权利是以道德规范为支持的，是道德所承认和赋予人们的权利。约定权利是指群体成员约定的，以成文或不成文的方式所赋予的权利。 　　社会规范所规定的义务大致可以分为两种：肯定性义务和否定性义务。肯定性义务是指社会规范规定人们应当履行某种职责或从事某一行为。肯定性的义务多持有鼓励、赞扬等积极的形式，引导人们从善。否定性义务与肯定性义务在表达形式上有所不同，但具有同样的目的，即通过禁止某种行为引导人们从善。无论是肯定性义务还是否定性义务都给人们提供了两套行为指示，即在肯定某一行为的同时禁止了与其相反的行为，反之亦然。 　　马克思曾说：“没有无义务的权利，也没有无权利的义务。”①社会规范所规定的权利与义务同样如此。从社会规范所涉及的不同的行为主体看，社会规范在明确规定了主体的权利或义务的同时，也蕴涵了相对应的行为主体的义务或权利。比如，“赡养父母”规定的是子女的义务，也蕴涵了父母的权利。从社会规范所涉及的同一行为主体看，社会规范的规定使同一行为主体既享有权利又履行义务。“请勿吸烟”这一社会公德规定了社会成员应尽的义务，社会成员履行这一义务时也享有了健康的权利。 　　社会规范规定的权利与义务要相匹配。“一个人负有多少义务，就享有多少权利；他享有多少权利，也就负有多少义务。”②如果一个人所享有的权利多于义务，就是说，别人就会负担更多的义务。这样就会侵害到别人的利益，因为一般权利指的是获得利益，而义务指的是贡献出利益。所以，社会规范所赋予个人的权利与义务应该是相等的，即一个人拥有相等的权利与义务。当然，至于一个人是否会行使其应该享有的权利，这依赖于其自身的选择。在有的情形下，一个人可以选择放弃行使其应有的权利，造成真正享有的权利和履行的义务不相等。但是，我们不能据此说明社会规范所赋予的权利和义务不相等。 　　社会规范平等性以合理性为前提 　　在判定社会规范平等性之前，应当考察该社会规范是否具有合理性。社会规范的合理性是判定社会规范平等性的前提。如果一社会规范是不合理的，那么，进一步探讨其是否具有平等性是毫无意义的。合理性是判定社会规范平等性的必要条件。规范合理性的判定要同时符合两个条件―合规律性和合公益性。这是从认识和评价两个角度讨论社会规范的合理性，符合社会规范的产生机制。社会规范属于应然领域，而它本身却是从实然领域推导而来，即是基于对规律的认识。而这两个领域中的逻辑通道是价值评价。所以，社会规范的产生必然包含认识和评价两个方面。因此，从这两方面讨论社会规范的合理性是合情合理的。社会规范不仅要符合社会发展、人们生产生活的规律，还要符合大多数人的利益。 　　任何社会规范所反映的都是经济社会中的规律，只是在反映的程度上有强弱之分。社会规范的制定必须依据事实的判断，及对必然性的把握。如果一社会规范违反了这一客观必然性，那么该社会规范是不具有生命力的。规范是人们的行为指示系统。依据规范要求，人们可以预见自己的行为结果。如果社会规范不合乎规律，那么，人们不可预见自己的行为，也完全不知道自己的行为是否具有可行性。人们在遵守不合规律的规范时，会发现自己的行为与事实之间的冲突，人们无法通过规范把握某种规律，盲目行为无法达到预期的效果，甚至事与愿违。这样，人们就会怀疑、不认可，不遵循规范内容。这样的规范就会失去效力，更谈不上是否具有平等性了。所以，在社会规范因不合规律性而不合理的情况下，社会规范的平等性只能是一纸空谈。 　　那么，不合公益性的社会规范又是什么境况？合公益性即是符合大多数人的利益。社会规范如果是合公益性的话，即符合大多数人的利益，那么会被大多数人认同和遵守。如果社会规范不合公益性，那么，它即使是在短时间内存在，其效力也是无法发挥出来的。不合公益性的社会规范会在以下两种