交强险受害人直接请求权法问题研究.docVIP

交强险受害人直接请求权法律问题研究 　　摘 要：机动车交强险法律制度的实施能够保障受害人在发生交通事故以后直接向保险人进行索赔并得到赔偿，对于快速救助受害人和提高社会效率具有重要的意义。目前，我国的交强险法律制度中，《道路交通安全法》和《条例》缺乏对受害人直接请求权的规定，《保险法》中对受害人请求权设置了前置条件。在实践中，受害人无法行使直接请求权，应借鉴域外相关立法例及其经验，完善我国交强险受害人直接请求权制度。 中国论文网 /1/viewhtm　　关键词：交强险；直接请求权；第三人；立法建议 　　一、问题的提出 　　交强险受害人直接请求权指的是当交通事故发生以后，保险人依据交强险合同负有赔偿责任时，受害人可以依照法律的规定对保险人直接请求赔偿保险金的权利。“交强险”制度在我国实施以来，受害人是否具有直接请求权，一直存在不同的争议。一部分学者认为我国并未确立受害人直接请求权，理由在于《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称条例）允许保险人将保险金直接赔付给受害人。这仅仅在一定程度上实现了对受害人利益的保护，但并非确立了受害人的直接请求权。[1]另一部分学者认为受害人可以向保险人主张行使直接请求权。该观点认为交强险的宗旨是为了快速保护受害人的利益，而实现这一宗旨的有效途径就是赋予受害人的直接请求权。[2]还有部分学者认为《机动车交通事故责任强制保险条例》未规定受害人的直接请求权，在该法无规定情况下，实践中可以适用《保险法》中责任保险的一般规定来行使直接请求权。[3]从理论上讲，交通事故中的受害人与保险人之间既没有合同关系，也没有损害赔偿关系，保险人对受害人没有任何赔偿的义务，故受害人无法行使直接请求权。但“交强险”制度中确立受害人的直接请求权有其现实意义，也是交强险快速救济受害人和提高社会效率、降低社会成本宗旨的必然要求。因此，完善我国交强险受害人救济制度意义重大。 　　二、“交强险”受害人直接请求权制度的相关立法评析及借鉴 　　1.我国交强险受害人的直接请求权的相关立法情况 　　关于交强险中的赔偿关系，我国的立法规定主要体现在《道路交通安全法》、《条例》和《保险法》中。《道路交通安全法》第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”不同的学者根据本法条提出了不同的见解，有的学者认为本法条已经赋予了第三人直接请求权。有的学者认为该法条没有赋予第三人直接请求权，只是规定了保险金的支付主体，并未规定保险金的支付对象，[4]更未明确受害第三人能直接索赔的法律地位。 　　2006年施行的《条例》第31条第1款规定：“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。”按照条例的规定，保险人既可以选择直接向保险人支付保险金，也可以选择向受害人支付。这一规定虽然突破了交强险合同的相对性，但认为本规定赋予了受害人的直接请求权过于牵强。仔细分析条文，不难发现，本规定是对保险公司在选择支付对象上的权利性规定，而非对受害人的权利性规定。笔者认为，本条款并未赋予受害人直接向保险公司请求赔偿保险金的权利。从《条例》第28条规定的内容来看，也正好印证了笔者这一观点。《条例》第28条规定了被保险机动车发生道路交通事故的，由被保险人向保险公司申请赔偿保险金。该条明确规定的是被保险人的索赔法律地位，而非受害人的?嗬?。 　　2009年修订的《保险法》增加了保险人与受害人之间的赔付关系条款。《保险法》第65条第2款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”笔者认为，从本条规定上看，新《保险法》已经明确规定了第三人的请求权，但在请求权的行使上设定了前置条件，即在被保险人怠于请求的情况下才可以行使。但实践中的问题是被保险人怠于行使请求权如何判断？存在客观的阻力因素下如何处理？ 　　2.域外的相关立法例及评析 　　域外一些国家交强险制度中规定了受害人的直接请求权。如英国1930年制定的《第三人直接求尝法》规定，因交通事故而受损伤的第三人，不仅可以请求肇事方赔偿损失，并可以直接向不法侵权人的保险人提起赔偿损失的诉讼。1988年《道路交通法》进一步规定了受害第三人拥有被保险人所有的权利，而且保险人在第三人求偿时不能以被保险人说明不时、违背担保等理由而解除担保合同，进而不承担赔偿责任。可以看出，英国的法律在第三人请求权的规定上是比较彻底的，且不附抗辩事由。[5] 　　再如德国1965年颁布的《汽车保有人强制保险法》第3条第1项规定：“保险人根据保险关系所生的给付义务及给付义务不能存在的，第