中国自发性文化园区同规划性文化园区博弈.docVIP

中国自发性文化园区同规划性文化园区“博弈” 　　摘要：文化产业发展的方兴未艾，围绕其中衍生出多个对象的研究，文化园区研究就是其中之一。本文旨在对按建设路径进行分类的两种园区――自发性文化园区和规划性文化园区进行研究，归纳两者的特点，从而推导出两者的优势和存在的问题。 　　关键词：文化园区；自发性；规划性；文化产业 　　中图分类号：G114 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2013）09-0-02 　　一、本课题研究的理论来源与对文化园区概念的界定 　　当下中国文化产业的快速发展，离不开文化园区的“功劳”。因此，园区建设呈现出蓬勃发展的态势。文化园区的构想源自传统产业集群，产业经济集聚理论早在19世纪就已出现（马歇尔，Marshall的“外部经济理论”，external economy theory）。经由阿尔弗雷德?韦伯（Alfred Weber）的“工业区位论”（industrial location theory，1909年），罗纳德?科斯（Ronald H Coase）的“交易费用理论”（Transaction Costs，1937年），克鲁格曼（Paul R Krugman）的“新经济地理学”（New Economic Geography Theory，简称NEG，20世纪90年代），以及迈克尔?波特（Miclacl Porter）的“竞争优势理论”（Competitive Advantage Theory，1998年），关于（传统）产业集聚效应的理论研究日臻成熟。但随着文化产业的兴起与发展，也相应出现了有关文化产业集聚的研究。代表人物有德瑞克?韦恩（Derek Wayne）和希拉里?库姆普夫（Hilary Anne Frost-Kumpf）。之所以“文化”也出现了集聚的现象，原因在于传统产业集群的“甜头”，为文化产业的从业者指明了未来的发展方向。传统产业集群的某些优势，例如企业间的互惠互利、共享信息和技术、降低成本等，在文化园区中有着相同的呈现，这里就不再赘述。但在展开有关文化园区的各项讨论之前，有必要明确文化园区的概念。德瑞克?韦恩认为，文化园区的特色是将一座城市的文化与娱乐设施以最集中的方式聚集在该地理区域内，是文化生产与消费的结合，是多项使用功能（工作、休闲、居住）的结合。[1]希拉里?库姆普夫表示，文化园区指的是一个在都市中具备完善组织、明确标示、供综合使用的地区，它提供夜间活动且延长地区的使用时间，让地区更具有吸引力；它提供艺术活动与艺术组织所需的条件，给居民与游客相关的艺术活动，它还提供当地艺术家更多就业或居住的机会，让艺术与社区发展更紧密结合。[2]在中国，国家行政学院教授祁裕述认为，文化产业集群是指在地理位置上相对集中，由具有相关性的文化企业、金融机构等组成的群体。[3]中南大学文学院院长、中南大学中国文化产业品牌研究中心主任欧阳友权教授表示，文化产业集群是指相互关联的多个文化企业或机构共处一个文化区域，形成产业组合、互补与合作，以产生孵化效应和整体辐射力的文化企业群落。[4]由此可见，对文化园区理论的建设方兴未艾。同时，《文化及相关产业分类》（2004年）、《文化产业振兴规划》（2009年）等政策的颁布，使中国的文化园区建设掀起了高潮。在由向勇、刘静主编的《中国文化创意产业园区实践与观察》一书中，罗列了对我国文化园区类型划分的三种方法，①一是按涉及行业进行分类，二是按资源基础依托进行分类，三是按建设路径进行分类。按其建设路径，可以分为原生类（笔者称其为自发性）和规划类（笔者称其为规划性），本文将对这两种类型的文化园区进行特点归纳，从而推导出各自的优势与不足。 　　二、自发性文化园区的特点、优势和存在的问题 　　自发性，强调一种“自然形成”。为何会在一地自然地形成文化园区？定与该地的基本条件脱不了干系。一般来说，“大城市”（一线城市。就目前中国的现状而言，只北京、上海、广州和深圳），有着孕育自发性文化园区的先天条件。这里的经济发展水平较高，人们对文化产品有着更高的需求，使“文化”有了生存、发展的可能性和必要性。同时，大城市的基础设施（交通等），以及同工作、生活相适应的配套设施（咖啡馆、书店等）更加完善，吸引着文化人才到此集聚。此外，大城市（也包括某些经济发展水平比较高的二、三线城市，例如长三角、珠三角地区等），已完成、或正在进行产业结构的调整和经济增长方式的转变，大力发展文化产业，成为很多地方政府今后工作的重点。而经过产业结构调整和经济增长方式转变后遗留下的计划经济时期的厂房、仓库，为文化人才提供了自然集聚的场所。由于这些老厂房、老仓库处于闲置状态，有些还位于城市的“边缘地带”，所以租金和其他入驻标准比较低，满足了“小微”企业和初创企业的需求。最典型的是北京的798。同时，它还为城市废