CQS杂谈.doc

CQS杂谈(2010-09-30 12:12:02) HYPERLINK javascript:; 转载标签： HYPERLINK /c.php?t=blogk=%D3%E9%C0%D6ts=bpoststype=tag \t _blank 娱乐笔者（Jim Brodrick，吉姆·布罗德里克）以前写过关于白光色质方面的文章，但针对固态光源而言，它又面临着怎样的挑战。传统方式是采用两个指标即CCT（相关色温，用来描述光源本身的颜色）与CRI（显色指数，用来描述光源的显色性）来传达白光的色质。只用CCT来描述固态光源的色质是不够的，因为两个具有相同CCT的LED光源由于其光谱成分的不同，因而具有不同的显色性。采用CRI值来衡量饱和红色物体的外貌，其结果不尽如人意，它与人眼视觉感知到的色质不相一致。这两个指标只能使我们理解棒球场中的白光光源的颜色，仍然有必要依赖我们自己的眼睛来观察光源，以对某一具体情况做出评估。那是因为有其他因素在起作用。这些因素包括提高颜色饱和度的色移现象，它可以使我们辨认颜色（颜色对比）的能力获得提升，并可以使物体看上去更具吸引力。除此之外，由于在低照度的条件下景色看上去不再那么五颜六色，在室内照明环境下，能略微提高颜色饱和度的那些光源可能会使颜色看上去更真实，如同在高照度条件下（如日光）呈现出的那些颜色一样。为了探讨上述内容并阐述CRI其他方面的不足，NIST（National Institute of Standards and Technology）已经制定了一个新的标准，以更准确地传达出照明产品的色质性能。这一标准被称为CQS（Color Quality Scale），它与视觉评价密切相关，并指出了人眼的视觉机制以及人们喜爱的显色性能。为了理解CQS为何是一个十分有效的标准，我们有必要深入了解一下CRI，用它来衡量光源的显色性能存在一定的缺陷，这是由于它使用了8块非饱和色作为颜色样品，它们没有覆盖整个光谱的颜色系列，这些颜色都是我们日常生活中经常能看到的。尤其，CRI不能用来衡量复合颜色（诸如肤色、木质、肉类食品与织物）的显色性，因为它不含有起关键作用的红色长波（像苹果那样的深红色）。因此，即使对人的皮肤、东方地毯或红紫色玻璃的显色性（这些物体都需要红色长波，使之看上去具有吸引力）表现的不好，也能获得一个不错的CRI值。相比之下，CQS使用了15块颜色样品，与CRI的颜色样品相比，它们具有更高的饱和度（深色），并大致平均地分布于整个色环。由于CRI对8个特殊显色指数取算术平均值，因此尽管光源对其中的一块或两块颜色样品的显色性表现的不好，那么也有可能获得一个不错的CRI值。然而，CQS使用了一种不同的计算方法，以确保任何大的色移都会对最终的结果产生重大影响。从CQS中可见，CRI还存在着一些其他问题，比如CRI对光源就提高颜色对比度方面进行了“处罚”，而这些颜色对比是用户所喜爱的，是由RGB LED的峰值波长来实现的。但是在这里我不会对此问题进行深入阐述，这会令读者感到厌烦。可以这么说，虽然CRI用来描述颜色的保真度，但是它忽视了色质性能的其他方面，比如颜色辨认与观察者的喜好。CQS融入了颜色外貌的这些方面。为了弥补CRI的不足，有些人主张采用其他标准对其进行补充，比如R9。但是这不切实际。我们的底线是需要一个独立的标准来描述白光的色质，不能遗留任何问题。我非常有幸地拜访了NIST光学实验室，看到CQS在发挥作用，我可以告诉你们这一标准符合要求。无论光源属何种类型，与CRI相比，CQS能更准确地传达出白光的色质，能更好地识别出颜色（诸如肤色与木质）中的红色成分，这是CRI最主要的不足。在我看来，对该领域内的其他方面而言，转而采用CQS应该是一个成功之举。但是CIE（国际照明委员会）的技术委员会就白光光源的显色性这一议案正在考虑采用一个替代标准，这一标准非常类似于传统的CRI，并且它没有解决如何来描述固态光源的色质。CRI广泛应用于灯光行业已有40多年，并且光源制造商担心这会改变现有光源产品的“成绩”——尽管对大部分光源而言，CQS值与CRI值基本保持一致，但是对于那些在显色性方面表现卓越的光源而言，它们的“成绩”可能获得了提高。现实情况是，照明行业需要一个既有效又易用的标准。我希望在不久的将来CIE会以投票的方式来通过CQS标准，以此为LED制造商提供更大的动力来调整产品，使光源获得优良的显色性，在其照射下的对象呈现出更漂亮的颜色，而不是以牺牲漂亮的颜色为代价来获得最大效能。这是一个既棘手又复杂的问题，NIST的Yoshi Ohno与Wendy David专门撰写的一篇报告，关于这一问题做了简单扼要的总结。在未来的几年里这一观点将会对固态光源产生相当大的影响。笔者欢迎就这一话题（或任何其他话题）发表