汉代四家诗名考辨.docVIP

汉代四家诗命名考辨 　　[摘要]汉代四家《诗》皆为专门之学，其中《韩诗》《毛诗》采用汉代经派命名的一般做法，以创始人姓氏命名；《鲁诗》《齐诗》以创始人故国命名，与人们对“齐学”、“鲁学”的认识有关，有尊崇的意味。《汉书?楚元王传》所说申公自号《鲁诗》是一种追述。三家《诗》之命名应在武帝为博士置弟子之后，为创始人弟子所命。《毛诗》之名亦当为毛公后学所命，且因三家各自命名而为。 中国论文网 /4/viewhtm　　[关键词]汉代；《诗经》；四家；命名 　　[作者简介]赵茂林，西北师范大学文史学院副教授，硕士生导师，甘肃兰州730070 　　[中图分类号]I206.2 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]1004-4434(2010)09-0103-06 　　 　　汉代传《诗》者主要有四家，即鲁、齐、韩、毛，《汉书?艺文志》：“汉兴，鲁申公为《诗》训故，而齐辕固、燕韩生皆为之传。……三家皆列于学官。又有毛公之学，自谓子夏所传，而河问献王好之，未得立。”其中《鲁诗》《齐诗》以本学派宗师的故国命名，《韩诗》《毛诗》以本学派宗师的姓氏定名。显然，就其命名而言，或以国名或以姓氏，并不整齐划一。那么为何会如此来命名，四家《诗》之名又起于何时呢? 　　 　　一、《鲁诗》《齐诗》之称在鲁学、齐学观念明晰之后 　　 　　王应麟说：“《儒林传》：‘言《诗》，于鲁则申培公，于齐则辕固生，于燕则韩太傅。’齐、鲁以其国所传，皆众人之说也；毛、韩以其姓所传，乃专门之学也。”但由王氏所引《汉书?儒林传》之语是看不出王氏所言之意的。实际，鲁、齐亦为专门之学。《汉书?儒林传》：“申公，鲁人也。少与楚元王交俱事齐人浮丘伯受《诗》。……吕太后时，浮丘伯在长安，楚元王遣子郢与申公俱卒学。……归鲁退居家教，……弟子自远方至受业者千馀人，申公独以《诗经》为训故以教，亡传，疑者则阙弗传。”申公虽学《诗》于浮丘伯，但其“独以《诗经》为训诂以教”，其开创之地位显而易见。据《汉书?楚元王传》，申公同学复有鲁穆生、白生，只有申公“弟子为博士十馀人”、“其学官弟子行虽不备，而至于大夫、郎、掌故以百数”。故《鲁诗》创始人为申公无疑。又《史记?儒林列传》：“自是之后，齐言《诗》皆本辕固生。诸齐人以《诗》显贵，皆固之弟子。”《汉书?艺文志》说“齐辕固、燕韩生皆为之传”，荀悦《汉纪》：“齐人辕固生为景帝博士，亦作《诗外、内传》。”辕固为《齐诗》创始人，《齐诗》亦为专门之学。 　　既然四家《诗》皆为专门之学，何以《鲁诗》《齐诗》不以创始人姓氏命名呢?就汉代各经派来看，一般皆以创始人的姓氏命名。若说例外，则为《鲁论》《齐论》。《汉书?艺文志》：“汉兴，有齐、鲁之说。传《齐论》者，昌邑中尉王吉、少府宋畸、御史大夫贡禹、尚书令五鹿充宗、胶东庸生，唯王阳名家。传《鲁论语》者，常山都尉龚奋、长信少府夏侯胜、丞相韦贤、鲁扶卿、前将军萧望之、安昌侯张禹，皆名家。”王吉、宋畸、贡禹、五鹿充宗、庸生皆传《齐论》，皆不知其学所自。可能《齐论》在齐地流传非常广泛，故以上诸人学源反而难以知晓。《鲁论》的问题也当如此。而《鲁诗》《齐诗》却是专门之学。 　　汉代有齐学、鲁学之分。《汉书?儒林传》：“宣帝即位，闻卫太子好《?b梁春秋》，以问丞相韦贤、长信少府夏侯胜及侍中乐陵侯史高，皆鲁人也，言觳梁子本鲁学，公羊氏乃齐学也，宜兴《觳梁》。”在先秦，齐、鲁两地儒学都较为盛行，《史记?儒林列传》：“后陵迟以至于始皇，天下并争于战国，儒术既绌焉，然齐鲁之间，学者独不废也。”又说：“夫齐、鲁之间于文学，自古以来，其天性也。”由于两地不同的文化与风俗，两地的学术也存在差异。盖而言之，鲁学谨严，谙于典章；齐学好议论，与阴阳五行学说关系较密切。程元敏说：“鲁为孔子故里，夫子经学教化，鲁学早成显派；齐有稷下，诸家讲经，游学其间，次鲁学而亦早为经学重镇。战国中晚叶，论经学者莫不竞以齐鲁派为师为荣。故言《诗》则《鲁诗》《齐诗》，言《论语》则《鲁论》《齐论》，而韩婴、毛公讲论于燕、赵、河间国，学风非盛，远逊齐、鲁，故不足以《诗》学大宗――《燕诗》《赵诗》或《河间诗》而尊称之也。”说燕、赵学风非盛，故不得命名为“燕诗”、“赵诗”，应该是正确的。《汉书?地理志》依次介绍战国以来秦、魏、周、韩、郑、陈、赵、燕、齐、宋、卫、楚、吴、粤等地的风俗，唯于齐日“其士多好经术”，于鲁曰“其民好学，上礼义”。但说“鲁学早成显派”、“战国中晚叶，论经学者莫不竞以齐鲁派为荣”，则是混淆概念之论。齐、鲁两地已经存在的学术差异和人们对其较清晰的认识并不是一回事。 　　韦贤、夏侯胜、史高言《?b梁春秋》为鲁学、《公羊春秋》为齐学，则在宣帝即位时已经有明确的“鲁学”、“齐学”的说法，但却不能据此推断这种说法始于何时。再看上引《汉书?艺文志》之语，也看不出