原象形而学思维如何可能.docVIP

原象形而上学思维如何可能 　　摘 要：象思维是人类进行形而上学探究的普遍方式。广义的象思维包括对本体象思维与自本体象思维。前者以西方哲学为代表，其心理机制在于人有“知的直觉”；后者以中国哲学为代表，其心理机制在于人有“智的直觉”。对本体思维与自本体思维不仅在“筑象”原理上有所不同，而且由两种不同的形上姿态所决定。今天，在对本体思维与自本体思维的长久分裂以后，应当重新达成两者的和解，以构建一种涵盖并且超越这二者的新的形而上学思维模式。?? 中国论文网 /4/viewhtm　　关键词：象思维；对本体；自本体；筑象；形上姿态 　　 　　作为人类古老文明的一枝，中国哲学具有自己的传统，并有自己一套独特的对于哲学问题的理解与思考方式。20世纪初以降，随着西学东渐，包括“中国哲学”这一名词在内，从概念、框架到推演方式、理论表述，中国哲学的话语体系经历了一次空前的“西化”革命，从而成为可以和西方人文社会科学接轨的、具有现代学科意义的研究领域。这一“西化”过程对于中国哲学的现代化具有极其重要的意义，中国哲学也由此开始走向世界，并且为世界学术界所了解与接受。然而，事物的发展从来都是好坏兼而有之的。中国哲学话语的“西化”取向固然使其与西方哲学的对话与交流变得简单容易，但另一方面，中国哲学的特殊性也由此被遮蔽。近些年来，随着对中国哲学研究的深入，以及对于西方哲学研究范式的反省，愈来愈多的有识之士开始认识到将西方哲学范式套用于中国哲学研究的局限性，并转而强调中国哲学不同于西方哲学的“特殊性”。因此，在目前，中国哲学不同于西方哲学的特殊性一面逐渐获得学界的认同。然而，假如说中国哲学仅仅具有它不同于西方哲学的特殊性，而缺乏作为哲学的一种共性或普遍性的话，那么，它很可能又将返回到传统的“国学”，而无法与西方哲学进行对话与交流，仅仅成为西方人眼中了解中国文化的一种对象物而已。事实上，中国哲学作为一种哲学，不仅具有中国文化的特殊性（特殊性不同于独特性），而且还具有作为哲学的普遍性与共性。或者说，中国哲学作为人类哲学家族中的一员，其哲学的普遍性与特殊性、共性与个性，从来都是合而为一的。从这种意义上说，象思维作为中国哲学的思维方式，能很好地体现中国哲学的特殊性与普遍性、个性与共性的统一。?? 　　然而，本文要探究的，不是作为中国哲学之特殊性与普遍性相统一的“中国哲学”式的问题。而是象思维除了可以揭示中国哲学思维的根本特性之外，是否还具有超出中国哲学研究的普遍意义？显然，对这一问题的探究，要求我们将对于中国哲学问题的思考转向于对哲学根本问题的思考。本文认为作为人类的哲学思维来说，象思维具有普遍性。人类向来都是用象思维进行哲学思考的，问题只在于：不同的哲学传统具有不同的象思维。而作为理想类型，象思维无非两种即中国式的象思维与西方式的象思维。本文立足于对作为普遍性的哲学思维的象思维机制的分析，文中内容虽然涉及对于中西哲学史资料的运用，以及将中西不同的哲学传统加以比照，然而，从根本上说，这一研究却不是哲学史的和中西哲学比较式的，而是“哲学化”的。换言之，本文关心的问题是：象思维作为一种可以涵盖不同哲学传统的普遍性哲学思维方式是否可能？本文从作为哲学之“第一义”的形而上学问题的探究入手，对这个问题作了肯定回答。?? 　　 　　一、 问题的提出：形而上学思维是否可能?? 　　 　　迄今为止，哲学史上关于形而上学的讨论围绕三个问题而展开：形而上学是什么？形而上学是否可能？形而上学如何可能？前两个问题的解答取决于第三个问题的解决。而围绕第三个形而上学问题，历史上曾出现过四种有代表性的观点： 　　（1）形而上学是运用观念进行超越的思考。以古希腊哲学为代表的形而上学传统，认为形而上学可以用观念（概念与范畴）来把握。其心目中的形上世界或是与现象界相对立的理念界（如柏拉图），或是作为现象界之本质的本体（如亚里士多德）。（2）形而上学思维不可能。近代以来，西方出现了一种反形而上学的哲学思潮，维也纳学派可谓其代表。这种反形而上学将形而上学驱逐于哲学范围之外。如石里克称形而上学是“概念的诗歌”，这实质上是认为形而上学思考不可能。（3）理性思维无法把握形而上学，但通过“实践理性”可以达到。此说以康德为代表。康德肯定作为物自体的形而上学世界的存在，但认为它超出人的理性（知性）限度，因此必须借助实践理性（道德实践）去把握。维特根斯坦也认为：哲学最高境界无可言说。此外，金岳霖也持此种看法，不过不那么强硬而已，如他说治哲学最后必达一形上境界，此境界可意味而不可言说。（4）形而上学可以借助诗性思维来把握。冯友兰提出可以运用“负的方法”来言说形而上学，而诗歌则是表达形而上学的最好方式之一。此说最有代表性的人物当为后期海德格尔，他认为传统哲学的概念语言无法把握形上世界，对形上世界的表达必