不同危重评分对急性肾能衰竭预后判断价值.docVIP

不同危重评分对急性肾功能衰竭预后判断价值 　　[摘 要] 目的：分析不同危重评分对急性肾功能衰竭（Acute renal failure，ARF）预后判断价值，为ARF患者预后判断提供参考依据。方法：选取我院2013年5月―2015年5月收治的129例ARF患者，均于其确诊后24 h内行急性生理学和慢性健康状况评分（APACHE II）、简化急性生理评分（SAPS II）及序贯器官衰竭估计评分（SOFA），并按照其预后情况分为存活组与病死组，比较2组患者各项评分差异，并以受试者工作特征曲线（ROC）分析不同危重评分判断患者预后价值。观察APACHE II评分与病死率、死亡风险的关系。结果：129例患者病死86例，病死率66.7%。存活组APACHE II、SAPS II评分显著低于病死组，差异有统计学意义（P0.05）。APACHE II评分的ROC曲线下面积显著高于SAPS II评分、SOFA评分，差异有统计学意义（P0.05）。随着患者APACHE II评分的增加，其病死率、R值均呈上升趋势。结论：APACHE II对ARF患者预后的判断价值最高，建议作为临床预测患者预后的首选评分手段。 中国论文网 /1/viewhtm　　[关键词] 危重评分；急性肾功能衰竭；预后；判断 　　中图分类号：R692.5 文献标识码：A 文章编号：2095-5200（2016）02-018-03 　　DOI：10.11876/mimt201602007 　　急性肾功能衰竭（Acute renal failure，ARF）属临床常见危急重症之一[1]。ARF患者肾小球滤过率可降至正常值的50%以下，由此引发血肌酐、尿素氮等氮质分解代谢产物增加，导致尿量减少甚至无尿，继而引发水电解质及酸碱平衡失调，严重者可出现急性尿毒症[2]。因此，早期判断患者预后，是明确病情状态、延缓症状恶化的重要基础。急性生理学和慢性健康状况评分（APACHE II）、简化急性生理评分（SAPS II）及序贯器官衰竭估计评分（SOFA）在各类危重病患者预后评估中已得到广泛应用，但目前关于上述评分预测ARF患者预后价值的研究较为缺乏[3]。为此，本研究选取我院2013年5月―2015年5月收治的129例患者进行前瞻性研究，现报告如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选取我院2013年5月―2015年5月收治的129例ARF患者进行前瞻性研究。129例患者中，男83例，女46例，年龄18～87岁，平均（51.25±16.39）岁，ARF病因：感染36例（27.9%），心血管疾病16例（12.4%），肠梗阻15例（11.6%），创伤18例（14.0%），药物或食物中毒9例（7.0%），其他35例（27.1%）。所有患者均参照急性透析质量倡议（ADQI）RIFLE标准确诊ARF[4]，并排除确诊时间至入组时间≥24 h者。 　　1.2 研究方法 　　患者均于确诊后24 h内行APACHE II评分、SAPS II评分及SOFA评分。 1）APACHE II评分总分0～71分，包括体温、血压、脉搏、呼吸、动脉血pH值等急性生理评分，每项分值0～4分；慢性健康状况0～6分、年龄0～6分、风险系数（合并疾病）2～5分。2）SAPS II评分包括年龄、心率、收缩压、体温、氧合指数、尿量等指标，各项指标评分0～26分，得分越高则患者状态越差。3）SOFA评分[5]包括呼吸系统、凝血系统、循环系统、神经系统、肝脏、肾脏状态评估，每项得分0～4分，得分越高则患者状态越差。 　　按照患者实际预后，将其分为存活组与病死组，比较2组患者确诊后24 h内APACHE II、SAPS II、SOFA评分差异，并描绘不同危重评分对病死判别的受试者工作特征曲线（ROC），计算曲线下面积，分析其对ARF患者预后的判断价值[6]。 　　参照文献[7]方法，计算APACHE II评价患者病死危险性（R）：ln[R/（1-R）]=-3.517+APACHE II评分×0.146+0.603（若患者非急诊手术，此项为0）+病种风险系数（主要住院病种得分），R≥0.5为高病死几率，R0.05）。 　　如图1及表2所示，APACHE II评分的ROC曲线下面积0.871，显著高于SAPS II评分（0.739）和SOFA评分（0.588）的曲线下面积，差异有统计学意义（P0.05）。 　　2.2 APACHE II评分与病死率、死亡风险的关系 　　患者R值均≥0.5，均具有较高病死风险。随着患者APACHE II评分的增加，其病死率、R值均呈上升趋势。 　　3 讨论 　　ARF是院内常见危重急症，尽管近年来医护质量不断提高、治疗技术不断成熟，ARF患者病死率仍为50%～80%[8]，本