两种微创术式治疗腋臭对比研究.docVIP

两种微创术式治疗腋臭对比研究 　　[摘要] 目的 观察小切口皮下剪除术及负压抽吸术治疗腋臭的术后并发症及效果，探讨两种手术方式各自的优缺点。 方法 选择2009年6月～2013年6月，在深圳市人民医院一门诊部普外科进行微创腋臭手术的患者80例，随机分为A组和B组，每组各40例。A组采用小切口皮下剪除术，B组采用负压抽吸术进行治疗。术后观察腋窝术区并发症，如血肿、皮肤坏死、伤口裂开及异味情况，并均于半年后观察术区瘢痕及异味情况。 结果 A组患者术后并发症发生率为15.0%，治愈率为90.0%，总有效率为97.5%；B组患者术后并发症发生率为5.0%，治愈率为30.0%，总有效率为72.5%。两组并发症发生率、治愈率及总有效率比较，差异均有统计学意义（P 　　[关键词] 腋臭；剪除术；负压抽吸术；对比 　　[中图分类号] R758.741 [文献标识码] A [文章编号] 1673-7210（2014）09（b）-0062-03 　　腋臭俗称狐臭，常见于青壮年，女性多见，是腋窝大汗腺分泌异常所致[1]。因腋窝部可发出特殊的异味，从而影响患者的社交、公众形象，并带来严重的心理负担。过去一直采用腋部带毛皮肤全切术进行治疗，术后味道明显消失，但因切口张力较大所以常遗留明显瘢痕。现代人对于美的要求很高，都希望在味道减轻的同时能尽量减少瘢痕遗留并保持腋部正常外形。由此，各种微创腋臭治疗方法应运而生，其中，小切口皮下剪除术及负压抽吸术是临床比较常用的两种手术方式。其原理均为利用不同的器械和方法清除大汗腺，并保留腋窝皮肤的完整，最大程度地减少瘢痕以满足美观需求[2]。这两种术式各自的并发症发生率和疗效一直众说不一，本研究旨在通过统一规范的两种手术操作方式，对术后的并发症、治愈率及总有效率进行观察和分析，以探讨这两种手术方式各自的优缺点，从而利于临床进行术式选择。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选择2009年6月～2013年6月，在深圳市人民医院一门诊部普外科进行双侧微创腋臭手术的患者80例，其中男35例、女45例，均为Ⅲ和Ⅳ级患者，随机分为A组和B组，每组各40例。A组：男17例，女23例，年龄18～37岁，平均（22.51±0.01）岁；B组：男18例，女22例，年龄18～36岁，平均（22.70±0.02）岁。两组性别、年龄等一般资料比较，无统计学差异（P 0.05），具有可比性。 　　腋臭程度判定标准采用Ii Hwan Kim设计的棉棒测量方法，把棉棒插入患者腋下，10 min后医师和护士确定气味程度。将腋臭分为4级：Ⅰ级为最轻度：棉棒上几乎没有气味；Ⅱ级为轻度：距离棉棒15 cm内可闻到；Ⅲ级为中度：距离棉棒30 cm内可闻到；Ⅳ级为重度：距离棉棒30 cm外都可闻到。 　　1.2 治疗方法 　　A组采用小切口皮下剪除术，B组采用负压抽吸术。所有患者既往均未曾接受过手术治疗，术后均未同时全身应用抗生素。术前常规行血常规、凝血时间及心电图检查；排除腋区感染；女性避开月经期；取仰卧位，上肢外展上举，腋下备皮，以美蓝于腋毛边缘旁开1 cm标记操作区域[3]，一般呈与腋窝长轴平行的梭形。 　　1.2.1 A组 行小切口皮下剪除术。1%利多卡因40 mL及1/20万肾上腺素混合后行局部浸润麻醉。于腋毛区中部各取两个与腋纹相平行的横切口，长约3 cm，两切口距离约4 cm，切开深达皮下组织，将腋毛区皮肤分成三部分。用组织剪在皮下锐性剥离至整个美蓝标记区，以使整个腋窝的皮肤与皮下组织完全分离成皮瓣，翻转切口皮瓣，直视下剪除设计线内皮瓣下附着的大汗腺、脂肪、汗腺导管，尽量保护真皮下毛细血管网，最后形成3块带真皮下血管网的全厚皮片。皮片翻转复位后，将创腔内的脱落组织、血块全部清除，双极电凝充分止血后，用生理盐水冲洗数次，检查创腔内无活动性出血，修剪切口边缘3～5 mm挫伤的皮肤，用3-0丝线间断缝合切口，留置橡皮条引流。 　　1.2.2 B组 行负压抽吸术。常规碘伏消毒，以0.9%生理盐水250 mL+2%利多卡因20 mL+0.1%肾上腺素0.25 mL。于标记范围皮下注射肿胀液，一侧50～80 mL，使药液均匀分布于皮下及脂肪层。用11号剪刀片沿上下纵向3 mm切口标志线切开皮肤，深达皮下脂肪，采用直径2 mm钝头单孔吸刮头接20 mL一次性注射器，拉开注射器针芯，形成约15 mL负压，弯血管钳夹住针芯，吸脂管插入在画线范围内，吸脂孔朝向脂肪，通过上下小切口在标记范围皮下疏松组织内放射状、交叉、均匀负压抽吸，可见浅层脂肪组织及细颗粒样大汗腺组织随麻醉液吸出。 　　1.3 并发症和疗效观察 　　术后观察腋窝术区并发症，如血肿、皮肤坏死、伤口裂开及异味情况，并均于半年后观察术区瘢痕及异味情况。疗效判定标准仿照Ii Hwan Kim设计