再论单位犯罪双罚制根据.docVIP

再论单位犯罪双罚制根据 　　【摘要】对于单位犯罪的双罚制根据曾经众说纷纭，且“连带责任说”似乎早给出了定论。然而，单位犯罪的问题仍需要讨论，而单位犯罪的双罚制根据又是其首要问题。用“两个主体说”来解释单位犯罪双罚制的根据并不符合系统论，而单位犯罪双罚制的根据可从“系统矛盾论”中找到答案。 　　【关键词】单位犯罪 双罚制 主体 直接责任人员 系统矛盾论 　　【中图分类号】D920 【文献标识码】A 　　单位犯罪双罚制，是指对单位犯罪，既要处罚犯罪单位本身，又要处罚单位犯罪中的直接责任人员。单位犯罪双罚制的根据问题曾经有过热烈争论，但此问题仍需深入讨论。 　　单位犯罪双罚制根据的理论介评 　　双罚制的根据问题曾有如下代表性观点：“双层犯罪机制说”：在表层结构，单位犯罪就是单位犯罪，而犯罪单位便是“表层犯罪者”；在深层结构，单位犯罪是单位的决策者和执行者的共同犯罪，而决策者和执行者便是“深层犯罪者”。此说采用的是与危害后果关系远近这一标准，且两个层次之间体现一定的因果性；①“双重意志双重行为说”：单位犯罪是单位和自然人双重意志和双重行为的结果，故处罚犯罪单位和直接责任人员体现了罪责自负原则；②“单位犯罪的双重性说”：之所以采用双罚制，是因为单位犯罪是作为独立主体的单位的犯罪的同时，又包含着作为直接责任者的自然人犯罪，亦即作为独立主体的单位的犯罪和作为直接责任者的自然人犯罪的“一体两面”；③“复合主体说”：“复合主体”意指单位和单位成员的“合二为一”，但在量刑时又可以“一分为二”。立于单位犯罪的整体犯罪构成，复合主体就是一个主体；而若立于单位的整体犯罪构成与单位直接责任人员的个体犯罪构成的相对区分，则复合主体便是两个主体；④五是“犯罪主体的两大组成要件说”：单位犯罪主体是由犯罪单位本身和单位犯罪中的直接责任人员所构成，且此两个部分缺一不可，而双罚制应由此寻获说明；⑤“一个犯罪两个犯罪主体两个刑罚主体说”：单位犯罪存在着单位本身和作为单位要素的自然人这两类犯罪主体，因为单位的人格化主体特征意味着单位整体意志的形成和整体行为的实施都离不开作为构成要素的自然人。至于刑罚主体，如果刑法规定的是两罚制，则存在两类刑罚主体；⑥“单位的刑事连带责任说”：单位犯罪的连带刑事责任源于单位民事连带赔偿责任。那么，当单位犯罪后，之所以同时追究直接责任人员的刑事责任，是因为其对单位犯罪也负有责任。⑦ 　　如何评说前述诸说？对于“双层犯罪机制说”，我们认为其立论站不住脚，因为“表层犯罪者”与“深层犯罪者”的划分所采用的与“单位犯罪的受害者”的远近这一划分标准本身，就难以成立，因为单位犯罪的决策者和执行者原本就是单位的有机组成分子，而当他们为了单位的利益以单位的名义实施犯罪行为时，他们的行为同时就演变成了单位本身的行为。这时，何来单位和单位成员与“单位犯罪的受害者”远近的比较？所谓“表层犯罪者”与“深层犯罪者”的划分以及这两个层次之间的因果关系，实质是人为地割裂犯罪单位与其负有直接责任的成员之间整体与部分、系统与元素的辩证关系而使整体与部分相并列，系统与元素相并列，最终结果“当然”便是“两个犯罪主体和两个刑罚主体”；对于“双重意志行为说”，我们认为，正因为如果没有单位内部自然人的意志和行为，则单位便是一个“虚体”，故单位内部自然人的意志和行为才在本质上就是单位的意志和行为。因此，此说是在单位内部自然人的意志和行为到底是自然人的意志和行为还是单位的意志和行为上纠缠不清，而其所导致的也是“两个犯罪主体两个刑罚主体”；对于“单位犯罪的双重性说”。我们认为，既然单位犯罪包含着自然人犯罪，而自然人犯罪又可因其独立性而可从单位犯罪中抽取出来，则单位岂不因成了“虚体“而难以成为犯罪主体？既然单位难成犯罪主体，单位犯罪及其包含自然人犯罪又从何而来？至于其“一体两面”的说法，也难经推敲，因为所谓自然人犯罪实质只是单位犯罪一个有机的但却是异质的组成部分而已。我们怎么可以把一个事物的有机组成部分视为该事物整体的，本是说明其特征或特性的方面呢？该说必然也虚构出“两个主体”；对于“复合主体说”，正如前文指出，如果单位没有自然人便是“虚体”，故单位本是包含自然人的实体。那么，何需“复合”？又如何“复合”？假使论者的“复合”意指自然人和本已是实体的单位的“复合”，恐怕就不是单独的单位犯罪了，而是由自然人和单位作为共犯的共同犯罪了。该说在立论之前就已虚构了“两个主体”，有循环论证之嫌；对于“犯罪主体的两大组成要件说”，该说最明显地犯了上述四种说法已经犯过的错误：把单位的部分与单位的整体相并列，把单位系统元素与单位系统相并列，因为其关于单位犯罪主体是由犯罪单位与直接责任人员所组成的说法，可以还原为单位是由单位本身与其组成人员所组成的说法，而还原后的说法显然是荒谬之极；对于“一个犯罪两个犯罪主体