西欧历史视阈下中国形象.docVIP

西欧历史视阈下中国形象 　　摘要：西欧的中国形象与西欧的历史发展、变迁紧密相连，可以从物质主义、建构主义与新闻传媒三个不同的视角进行解读，角度不同，得出的结论也就有所不同。西欧的中国形象复杂而多变，历史上出现了多种不同 “版本”的中国形象，但基本以乌托邦式的正面形象和意识形态化的负面形象两种形态为主，历史语境、文化差异与价值观念共同影响和制约着西欧中国形象的生成、演变。 　　关键词：西欧历史；中国形象 　　中图分类号：G124 文献标识码：A 文章编号：1006-723X（2014）08-0088-06 　　西欧作为欧洲的一个组成部分，占据重要的历史地位，研究西欧的中国形象，对于塑造、提升我国的国家形象具有一定的指导和借鉴意义。西欧的中国形象作为具体的研究对象，可以从物质主义、建构主义与新闻传媒三个不同的视角进行解读，角度不同，得出的结论自然 也就会有所不同，但现实中，常常无法严格按照三个标准去划分一国形象，因为一种形象的产生通常是在多种因素作用下形成的，只是一些因素被认为是居于主导性地位的而已。考察关于国家形象的研究，我们会发现，尽管有人提出了不同的形象审视标准，但几乎没有人将其严格的渗透到自己的研究成果里，事实确实如此，因为，国家形象作为一个具体的研究对象，其所涉及、涵盖的要素、内容过于复杂，很难将其严格区分、归类。西欧的中国形象起始于神话想象，而扎根于中国的基本现实之上，反映的却是西欧人自己的价值观念、文化现象与社会需求等内在的东西，同时它又表现出一定的规律性、合目的性的特征。西欧的中国形象，本身又是一个较新的研究课题，目前的研究成果、研究方法、研究范围仍在不断探索与拓展中，本文试图从三个不同的角度进行解读，但考虑到难度太大，还是从总体上进行研究，而没有做出具体的区分。 　　一、西欧中国形象审视的三个基本视角 　　西欧的中国形象审视，物质主义、建构主义和新闻传媒是三个主要的视角，当然还可以从历史演变的角度进行总体性把握，也可以从社会发展的角度进行解读，亦可以从心理学的层面展开分析，当然，从人类对价值利益的追求这???角度出发，可能会得出更加贴近现实的结论。角度、方法、出发点的不同，得出的结论当然也就不同，或趋于相近，或趋于偏离，但对研究而言，对现实的触动而言，二者显然是有一定意义的。 　　（一）现实物质主义的视角 　　国外现实主义学者很早就已经展开对国家形象的应用研究，但理论上仍没有得到系统的阐述，并且早期相关研究大都表述为“国家声誉”“国家威望”“国家荣誉”等。物质主义者全心沉迷于追求物质的需求和欲望，导致忽视精神层面的生活方式，对物质的兴趣完全表现在生活方式、意见及行为上。以物质主义的角度来审视国家形象，有其可取之处，当然也存在诸多问题。国家形象不是空中楼阁、凭空想象的，需要以一定的物质条件做基础，但也容易导致另外一种观念的出现，可能会陷入另外一种尴尬境地，即认为国家形象基本源于一国的经济实力、政治实力、军事实力和传媒等“硬实力”，以为国家的实力越强，其国家形象就越好，但事实并非如此，强大“硬实力”支撑下的美国形象其实就是一个很好的例外。 　　西欧的中国形象最早基本是以神话的形式出现的，似乎并不具有物质的基础，中国的现实状况、自然环境、地质地貌等基本都是想象性的，因此，这一时期的中国形象是虚无缥缈的，不真实的。伴随中西欧的社会发展，双方交流、融合的不断深入，中国的地理位置、风土人情、地产地貌，特别是一些西欧使节对中国的真实描述与记录，使得西欧的中国形象逐步除去了神秘的面纱而变得清晰。但巨龙的强大、巨人的形象，依然成了以后几千年来西欧人构建中国形象的最原始也最基本的“物质”依托，即便是在现如今，这种思维模式似乎仍然具有一定的市场。考察西欧的中国形象，固然需要考虑物质层面的影响，但又不是绝对的正确，这正好可以解释有人所认为的，为什么中国现在的经济比历史上的任何时期都发达，为何我们的国家形象在西欧却没有再次出现高度被赞赏、被推崇的境地，反而是中国“威胁论”甚嚣尘上。物质固然有一定的影响，但不是绝对的，把握这一特征对于我们更好地梳理、考察西欧的中国形象是有一定意义的。 　　（二）建构主义的分析视角 　　建构主义的理论最早可追溯至瑞士学者皮亚杰（J. Piaget）那里，他坚持用内因与外因相互作用的观点去解释和研究人类的认知发展，强调环境的积极作用，认为认知是一个逐步建构的过程，而非一蹴而就的。回顾整个西欧的中国形象发展史，我们便不难发现，建构主义在西欧中国形象构建中的重要意义和作用。 　　国家形象并不是自生的和先验的，而是由国家间的交往互动实践建构的，它只是存于一定的意义符号系统之内。[1]古希腊时期的中国形象由于缺乏必要的信息而建立在神话想象的基础之上，现如今，在世界一体化进程中，人类的交往互动比