EPR佯谬bell不等式和局域性.pptxVIP

;;;利用双光子实验澄请EPR佯谬及Bell不等式背后的争议，爱因斯坦等人认为一个完备的理论单单结论正确是不够的，必须是决定性且定域的，即就是说对于量子力学来说，一定存在一个具有决定性作用的“隐变量”并且不存在超距作用。Bell不等式的假设认为，定域性与客观确定性是必然的，然而Bell通过实验表明定域性与客观确定性是不能够同时存在的——即量子力学的结果是正确的，爱因斯坦的定域或客观确定前提是错误的（或者说反反事实确定性），因此得出的“不完备”的结论是不成立的。 ;文章最终还解释了一种用以解释量子力学的多世界假设——一个非决定性的，实在的，定域的并且违背Bell不等式的假设。;;实在性;客观确定性;其中，我们对一个概念进行了质疑：决定论中包含的两个信息——现实与未来是一一对应的；现实是可以推导未来的，然而客观确定性中所包含的信息只是未来与显示是一一对应的。在上述假设中我们认为客观确定性是基础的，决定论是冗余的，那么言下之意是存在这样一种情况——现实与未来是一一对应的，然而存在一定程度的不可预测性，为什么？;;首先实验的设置如图所示，A、B为孪生光子放射源，另外两个挡板为角度不同的偏振片，偏振角度分别为α与β：;其中A、B粒子源射出来的粒子为偏振特性随机的孪生光子，量子力学的表达形式为：;设想α=30°且β=0°，根据波动光学的性质可以算出两光子中一个通过另一个没有通过的概率为cos 30°=0.75,那么就可以假设以下四组粒子的情景;接着设想α=-30°且β=0°，则不匹配的概率仍为cos230°=0.75,那么就可以假设以下四组粒子的情景;最终设想α=-30°且β=30°，则匹配的概率根据量子力学计算为cos260°=0.25,即不匹配度为0.75。然而利用以上的逻辑进行推理就可以得到，如果1与2最多相差0.25，2与3最多相差0.25，那么1与3最多相差0.5（有任何数学吗？）而不是0.75。;;实验中的逻辑链;既然逻辑是通畅的，那么要么否认逻辑的确定性，要么肯定并寻找逻辑中的漏洞，后者显然是更合理的。;;多世界解释在保持局部性和满足贝尔实验的同时，违反了客观确定性。这是它与经典量子理论有很大不同之处。首先，我们认为在消除了??统量子力学的非局部崩溃之后，许多世界的解释可以被表述为局部理论。特别是EPR-Bell实验中使用的相关纠缠态可以通过纯粹的局部过程产生。例如，可能由于母体粒子的衰变而产生具有纠缠极化的两个光子。在这种情况下，纠缠态是在一个位置产生的，在这个位置，母体衰变，其直接影响仅限于那个时空点。此后，光子可能以各自不同的方式出现，并且随着它们分开，它们将相关性带到分离的位置。;