法律精英及媒体对死刑审判影响.docVIP

法律精英及媒体对死刑审判影响 　　【摘要】无论理论上还是立法上法官都具有裁量死刑的自由空间，这是法律精英影响死刑适用的前提。法律精英对死刑适用的影响往往表现为通过学术观点和专家意见影响死刑的适用。应当在削减死刑的理念下合理发挥法律精英对死刑适用的影响。死刑民意是可以引导的。在司法实践中媒体对死刑民意的影响有正负两方面的效应。应该正确发挥媒体的导向来引导死刑民意。 　　【关键词】死刑民意 死刑适用 媒体 法律精英 　　【中图分类号】D924.13 【文献标识码】A 　　除了刑法条文和司法人员的死刑观念对死刑适用具有决定作用外，作为法律精英的法律专家与刑法学者通过特定的方式对死刑适用发生影响。这里的特定方式主要指法律专家与刑法学者发表学术观点与专家意见来影响死刑的适用。而作为非法律精英的媒体却对死刑民意的引导有着重要影响。因为媒体作为沟通死刑民意与法官判决的中介对法官判案会有影响。所以在我国的死刑改革中如何合理发挥法律精英对死刑适用的影响与如何正确发挥媒体对死刑民意的引导都具有重要的理论价值与实践意义。 　　前提问题：死刑适用是否被影响了与死刑民意能否引导 　　法律精英要对死刑适用发生影响必须具备理论上的前提和法律上的前提。这里的理论前提是指在理论上认为法官具有死刑的自由裁量空间。而这里的法律前提是指我国刑法规定了死刑的自由裁量空间。无论我国刑法总则对死刑的有关规定还是我国刑法分则对死刑的有关规定都在多方面给予了法官裁量死刑的自由空间。例如，根据我国刑法规定在司法实践中司法人员有权决定采用枪决还是注射来执行死刑。在我国就有报道称注射死刑的推广受到了观念的阻碍。“云南省高院人士认为，主要是观念障碍，一些官员也有顾虑。包括一些法院领导在内的人对采用药物注射执行死刑问题存在一些不同看法，认为死刑执行的作用在于惩罚性，枪决是最好的方法，也具有最强的社会威慑力。让罪犯无痛苦速死，不是没有震慑犯罪的作用吗？”①为什么推广注射死刑会受到观念的阻碍呢？原因就是我国刑法规定了死刑的自由裁量空间。再加上理论上也肯定了法官有自由裁量死刑的权力，这些都使法官裁量死刑时可能受到法律精英的影响而做出不同的裁决。 　　实际上，任何一个刑事判决（包括死刑案件的判决）都是诉讼主体和非诉讼主体在观念上形成共识的过程与结果。有学者就指出，刑事裁判共识的主体包括诉讼主体、社会公众和其他国家机关。②笔者深以为然。在当代民主社会任何一个刑事判决都要考虑法律效果与社会效果，都要考虑能够让诉讼当事人接受和社会公众接受。在司法实践中法律精英对中国死刑适用的影响不是纯粹抽象的影响，它总要通过相对比较具体的形式。根据对我国刑事司法实践的观察，笔者认为法律精英对死刑适用的影响主要是通过专家意见、学术观点以及死刑民意的形式。 　　尽管死刑民意具有情绪化、非理性的特点，但是我们要尊重、善待死刑民意。因为“法律应该反映习俗与民意。……这是把‘情理的约束’运用到立法之中。”③因为“‘民众的声音就是神的声音’，基本上可以肯定，而且必须肯定国民个人欲求中含有直观的正确成分。”④要尊重、善待死刑民意就要倾听死刑民意、回应死刑民意。要尊重、善待死刑民意还有一个重要方面就是理性引导死刑民意。因为“另外一方面，也不可否认，在构成国民的欲求之基础的国民个人的欲求中也沉淀着一些非正确的成分。其中最具有特色的是片面的观点乃至情绪的反应。”⑤ 　　引导死刑民意就是要剔除死刑民意中的非正确成分，就是要引导死刑民意摆脱情绪化的反应向理性化的方向转变。然而，理性引导死刑民意还不得不面对的一个前提性的问题是死刑民意能否引导。从死刑民意的特点来看，笔者认为死刑民意是可以引导的。死刑民意具有情绪化、非理性化的特点。其实很多认识刚开始时大都具有这样的特点。理性的认识往往是从非理性的认识发展而来。非情绪化的认识也往往是从情绪化的认识而来。我国权威的刑法学者张明楷教授也指出：“既然削减死刑的进程绕不过民意这座山，死刑削减论者就不能不采取有效方式说服民意。”⑥从上述这句话可以看出，张明楷教授实际上认为死刑民意是可以引导的。至此，可以肯定的是死刑民意是可以引导的。 　　然而，关键问题是如何理性引导死刑民意。笔者认为当代中国死刑民意的理性引导可以分为三大方面：刑事立法方面的死刑民意引导、刑事司法方面的死刑民意引导和刑事立法与刑事司法之外的死刑民意引导，并且在这三大方面应该寻求多元的死刑民意引导措施。在此笔者主要探讨媒体对死刑民意引导的影响及其正确导向。 　　法律精英对死刑适用的影响及其合理发挥 　　在我国司法实践中现实存在但又容易被忽略的是专家学者们的死刑观念对死刑适用的影响。专家学者们的死刑观念具体表现为有关死刑的学术观点和对死刑案件出具的专家意见书。因而，专家学者们的死刑观念对死刑适用的影响往往表现为学术观点和专家意见对死刑适用的