多次盗窃中 “次”司法认定探析.docVIP

多次盗窃中 “次”司法认定探析 　　摘要：在司法实践中准确认定次数问题是多次盗窃定罪的关键，本文从刑法相关理论入手寻找“次数”认定的理论支撑，提出以行为连续性和重复性作为认定原则，并结合案例从空间、时间、侵犯法益三种影响因素具体分析 “次数”的认定，最后明确几种特殊盗窃形式能否认定为一次盗窃的问题。以期对相关司法实践提供一定的参考与意见。 　　关键词：多次盗窃；连续性；重复性；次数 　　纵观我国关于多次盗窃的立法革沿，新中国成立后制定的第一部刑法中即出现了对“惯窃”的规定，97 刑法中首次出现“多次盗窃”一词，后在修正案八中又放开了对多次盗窃中盗窃方式和地点的限制，可见我国立法方向是根据当前社会状况，不断加大对于多次盗窃的打击力度，但是当前司法实践中，由于法律规定和司法解释有限，实践中对多次盗窃中“次”的认定存在较大的争议，需要进行从理论和操作上进行深入探究。 　　一、次数认定上刑法相关理论根据 　　1、犯罪构成理论 　　关于“次”的认识，刑法理论中相对成熟的是对犯罪次数的认识，“一罪”的认定，理论界有行为说、意思说、法益说、犯罪构成说等不同观点，其中犯罪构成说是相对而言最为得到认可的理论。关于犯罪构成，何秉松教授认为，“犯罪构成可以分为法定犯罪构成和事实犯罪构成”，法定犯罪构成即符合刑法法条规定的构成要件，构成一罪，关于事实犯罪构成实践中研究相对较少，笔者认为多次盗窃就是很好的例子，“多次盗窃”本身是盗窃罪的法定犯罪构成，但是多次盗窃”的入罪条件是数个盗窃行为，这里的“盗窃”就是一种事实构成要件。 　　因此，多次盗窃是多个盗窃事实构成要件行为的叠加、集合，实施一次盗窃行为，便是其中一个事实构成要件。次数的认定便是要准确认定事实构成要件数量是否到达法律规定的定罪标准。 　　2、 集合犯、连续犯理论 　　从犯罪构成角度出发，多次盗窃接近于刑法理论中的集合犯、连续犯，有学者也提出徐行犯的概念，但是徐行犯并没有得到立法上的承认，在此笔者不多论述。 　　关于集合犯，刑法学界存在不同的定义，其中有一种观点为：集合犯是指以一定的意思倾向，反复实施同种犯罪行为，依法律特别规定，成立一罪的犯罪。关于连续犯，根据张明楷教授的观点：“连续犯，是指基于同一的或者概括的犯罪故意，连续实施性质相同的数个行为，触犯同一罪名的犯罪”。与集合犯的法定一罪不同的是，连续犯的成立要求存在连续意图，将多个危害行为或者犯罪行为串联起来，构成一罪。 　　从相关定义理解，笔者认为在整体定罪层面上多次盗窃与集合犯更加切合，是多次盗窃行为的集合，基于盗窃行为的多次性将其规定为犯罪或升格为犯罪。而连续犯的理论意义并非在于认定多次盗窃为连续犯，要求犯罪嫌疑人存在“多次盗窃”的故意，否则就会出现犯罪嫌疑人记忆的强弱，是否认识到自己是多次盗窃而影响定罪，显然是不合理的。其意义在于通过连续犯特有的连续性和重复性认识准确把握对“次”的理解。行为的重复性在实践中是比较容易认定的，争议也比较少，主要表现为同一种类型的行为方式。难点在于连续性的判定，根据张明楷教授观点，认定行为的连续性“应该从主客观两个方面去判断。既要看行为人有无连续实施某种行为的故意，又要通过分析客观行为的性质、对象、方式、环境、结果来判断是否具有连续性。”多次盗窃中每一次盗窃行为的产生都是基于一定的盗窃故意，并且行为会出现时间、空间上的连续或间断，依据连续犯的连续性和重复性理论认定盗窃行为的次数问题，可以为实践操作提供一定的依据。 　　二、多次盗窃中“次”的具体认定 　　1、以行为连续性和重复性作为 “次”的认定原则 　　现实司法认定中关于多次盗窃次数的认定主要存在三种观点：一种观点为顺应加大打击趋势的“形式认定”，认为客观行为上同一时间、同一地点，针对一个对象实施的盗窃行为便为“一次”盗窃行为，第二种观点是“折中说”认为不论对象是否同一，同一时间、同一地点内，行为人能力范围完成一系列连贯的盗窃动作便为一次盗窃。第三种观点为坚持刑法谦抑的“实质认定”，即认为应审查行为人的主观意思、行为是否在相对集中的时间、相对集中的地点实施等情况，综合认定。依据上述刑法理论，笔者认为可以借鉴连续犯的连续性和重复性理论作为认定原则，每次盗窃行为的认定需要具备连续的盗窃意图和连续的重复盗窃行为，即主观上具有相对独立性的盗窃意图和客观上实施了特定时空范围内连续盗窃行为这两者是缺一不可的，否则不能认定为“一次”的范畴之内。 　　2、时间、空间、法益因素对“次”的认定影响 　　行为人基于盗窃故意而实施的一系列盗窃行为，在司法实践中会出现行为人在主观上辩解而不易把握，客观上行为有时间、空间上的间断或对象上的独立等情况，因此如何认定一次盗窃行为需要有可操作性的依据，以下笔者将结合实践中常见的案例，分析不同要素对行为认定的影响： 　　1、 时间因素对