关于深化检务公开制度思考.docVIP

关于深化检务公开制度思考 　　摘要：检务公开是通过公开与检察职权相关的信息从而达到控制和监督检察权行使，依法规范检察机关的行为。本文从某基层检察机关的检务公开现状中分析其存在的问题入手，分析原因，就如何面向社会公众、深化检务公开制度，保障其长效机制有效发挥提出自己的想法。 　　关键词：检务公开；问题；原因；途径；思考 　　孟德斯鸠在《论法的精神》里论述“一切有权力的人都容易滥用权力，这是条万古不变的经验。有权力的人使用权力一直到遇到有界限的地方才休止。”检务公开旨在使检察信息透明、高效、廉洁。自1998年至今，检察机关实施检务公开已十五年有余，检务公开强化了监督制约机制，增强了检务工作的透明度，促进司法公正，规范了执法行为，其在保障公民合法权益上发挥着不可磨灭的作用。但是目前检务公开面临着一些问题，这些问题直接导致检务公开的长效机制不能充分发挥。 　　一、某基层检察机关检务公开存在的问题 　　到目前为止，实施检务公开的依据主要有：1998年最高人民检察院《关于在全国检察机关实行“检务公开”的决定（十条）》、1999年最高人民检察院《关于“检务公开”具体实施办法》，以及2006年最高人民检察院《关于进一步深化人民检察院“检务公开”的意见》三个文件。笔者对照以上三个规定需公开的内容，结合某检察机关在检务公开的现状，发现以下一些问题： 　　1、公开内容较少，形式比较单一 　　该基层检察机关检务公开的内容主要在检察院职权、职能、立案范围、举报申诉须知及一些告知制度等，没有涉及高检院规定的需要公开的全部内容，而且公开的内容集中在2009年规定的“十公开”的内容，对于2006年《意见》规定公开的内容很少涉及。公开的内容以信息类报道居多，制度性规范公开较少，例如门户网站的最大块内容是“检察动态”，102篇的篇幅基本上都是检察信息，整个网站规范性内容屈指可数；检察微博也是检察宣传信息居多，其他内容少这种状况。 　　2、多为传统手段，运用互联网手段较少 　　该检察机关检务公开的手段较为传统，尤其是检察制度性的内容主要采用上墙、宣传册、显示屏等，而利用互联网技术，如门户网站、微博、微信等手段较少，而且及时更新的内容也一般都是检察宣传信息。关于群众切身利益的制度性的信息更新频率较慢，基本一成不变，即使有较新的可公开的内容，也鲜见更新，而且一般是建网之初就公开的内容，而之后便没见增加。 　　3、惠及面小，跟群众接触少 　　受公开的范围、次数、对象的限制，检务公开的惠及面比较小，主要集中在学校、单位、诉讼参与人、人大代表等，很少汇集普通群众，除了检察开放日、预防讲课、举报宣传周等可以跟群众面对面的接触，其他方式基本不跟群众接触，所以没法运用检察职能帮助群众解决一些实际困难。虽然互联网可惠及众多网民，但由于内容过少，无法满足群众需求，没充分发挥检务公开实效。 　　二、原因分析 　　（一）“不愿公开” 　　一方面，部分检察机关和少数干警对检务公开的认识存在偏差，甚至存在抵触情绪，总是认为检务公开可能会使“家丑外扬”，会导致反侦查能力的增强，造成办案难度加大，办案数量下降；公开了相关的纪律和禁令，会束缚检察干警的手脚，影响其工作积极性；告知了诉讼参与人过多的诉讼权利，可能导致上访事件频发，不利于批捕和起诉工作的开展。所以除非上级明文规定要求公开，不然就能不公开就不公开。另一方面，目前检察机关把检务公开的职能放在办公室或政治处等部门，检务公开的工作也往往由这几个部门牵头做起，这就造成部分干警认为检务公开是办公室或政治处的事，跟他们关系不大，对上级院通知下来要求检务公开的内容不予以关注，工作中也没按章行事。 　　（二）“不敢公开” 　　检务公开范围的依据主要是高检院的三个规定，其中1998年明确规定了十项须公开的内容，2006年针对十项内容进行了扩充和解释，但都只是原则的阐述，并没有具体详细的规定，最后一项还有个兜底条款“其他依法应当予以公布的内容”，至于什么是“其他依法应当予以公布的内容”没有做出具体的规定。而作为检务公开范围的“例外”，法理上应该包括国家秘密、个人隐私、商业秘密、人民法院未审结的案件信息及其他法律、法规明确规定不予公开的信息等。但这些只是法理上的认定，具体这些“例外”包括哪些没有明确的标准，“例外”的尺度也不好把握。检察机关是个特殊的国家机关，也是产生和传递国家秘密较多的单位之一，在检务公开范围及“例外”都难以确定的情况下，检察机关对公开内容的审查都采取的是慎之又慎的态度，对把握不好的内容、信息不敢进行公开。这些都直接影响检务公开的效果。 　　（三）“不能公开” 　　案多人少的矛盾导致检察机关无暇进行检务公开，这个矛盾在各级检察机关普遍存在，基层检察机关这种矛盾就更为突出，例如某基层检察机关侦查监督部门的办案人员共5人，2011年受理案件6