论我国公共政策议程设立外向化发展.docVIP

论我国公共政策议程设立外向化发展 　　[摘 要]传统由政治权力精英控制的公共政策议程设立的单一格局，已难以适应我国社会利益主体和问题多元化、公众力量快速崛起以及新媒介迅猛发展的大潮流，公共政策议程设立逐渐走向多元开放性。在此形势下，坚持政府主导，重视多元主体参与方式与行为，不断优化公共政策议程设立的多元开放性过程则非常必要。 　　[关键词]公共政策；议程设立；外向化发展 　　[中图分类号]D035 [文献标识码] A [文章编号] 1009 ― 2234（2014）09 ― 0029 ― 03 　　政策议程设立是公共政策的逻辑起点，它在整个政策过程中扮演者重要的角色。正如托马斯?戴伊（Thomas R. Dye）所言，“决定哪些社会问题成为政策问题的权力，对于政策制定过程来说是关键性的。决定哪些问题将成为政策问题甚至比决定那些将成为解决办法更为重要。〔1〕” 　　由于缺乏多元社会利益结构和社会性的政治输入渠道，长期以来，我国政策议程设立更多地表现为由政治权力精英主控。而随着日益增多的社会问题与政治权力精英资源和能力有限性之间矛盾的不断加深，我国公共政策议程设立模式逐渐突破传统约束，呈现出外向化发展趋势，开始形成多元交融的雏形。 　　一、文献回顾提要 　　（一）公共政策议程设立的内涵 　　1962年美国政治学家巴查赫（Peter Bachrach）和巴热兹（Morton S. Baratz）指出了一个显而易见、但常常被人们忽视的一个简单的事实，即能否影响决策过程固然是权力的一面，但能否影响议事日程的设置则是权力更为重要的一面〔2〕。此后，关于公共政策议程设立的研究在国外逐渐兴起并活跃起来，以罗格？科布（Roger W. Cobb）、查尔斯？埃尔德（Charles D. Elder）和约翰?W?金登（John W. Kingdon）等为代表的公共政策学家们对此进行了研究并形成多种观点。 　　就公共政策议程设立的涵义而言，科布和埃尔德认为是“一组值得政府合法关注的政治纷争；一组按计划应引起决策层积极而密切关注的事物。”〔3〕而约翰?W?金登认为政策议程是对政府官员以及与其密切相关的政府外人员在任何给定时间认真关注的问题进行的编目〔4〕。拉雷?格斯顿（Larry N. Gesron）认为“就像日报上的标题一样，每天都在变化的问题也向政府领导人提出了挑战。大多数问题易于被日常生活所吸收而少有结果，而在经济、社会和技术这些领域出现的其他问题则不同程度地受到公众重视。这些问题就成为公共政策议程的部分。公共议程是最敏感问题的政治晴雨表，而问题受到负责管理和处理的政策制定者的关注。”〔5〕 　　国内学者对此的关注始于20世纪90年代末期，主要有问题观、排序观和拓展观三类观点。其中，问题观强调政策议程是政策问题的生成机制，是社会问题转变为政策问题的关键环节。排序观强调政策议程是对政策问题的重要性进行排序，突出了议程设立的计划性。另一种外延的观点将备选方案也归为政策议程设立的一部分。 　　学者们众说纷纭，但究其本质公共政策议程设立是公共权威机构对特定社会问题进行体察和认定，并按照既定标准对社会问题进行筛选和排序以确定优先级的过程。它受到多种因素影响并对社会利益的权威分配产生影响，是政策循环的关键环节。 　　（二）公共政策议程设立的模式 　　国内外学者主要通过划分公共政策议程设立模式，对社会问题怎样进入政策议程以及由谁提出等方面进行剖析。虽名称多样，但基本内容和趋势则相似。 　　国外学者科布和埃尔德等从问题的提出者和问题扩展所形成的公众支持程度展开分析，提出了政策议程设立的三种基本模式：外在创始模式、动员模式和内在创始模式〔6〕，并认为每种模式都与特定的政治体制相联系。后来，Peter.J.May对科布等提出的三种基本模式进行了修正和完善，从争议的创始者和公共参与的特性两方面出发提出了四种政策议程设立的模式，分别是外在创始性、稳固型、内在创始性和动员型〔7〕。 　　国内对公共政策议程设立模式划分比较细致完整的为王绍光的研究，他从政策议程提出者的身份与民众参与的程度区分为关门模式、动员模式、内参模式、借力模式、上书模式和外压模式六种，并指出在议程设置过程中，随着专家、传媒、利益相关群体和人民大众发挥的影响力越来越大，“关门模式”和“动员模式”逐渐式微，“内参模式”成为常态，“上书模式”和“借力模式”时有所闻，“外压模式”频繁出现〔8〕。 　　综上，学界已充分意识到当前我国政策议程设立外向化发展趋势，对其动因、特征以及优化路径等方面的集中阐释势在必行。 　　二、公共政策议程设立的外向化发展的主要动因 　　（一）社会转型的催化 　　第一，社会分化程度的增强。随着社会转型特征日益凸显，我国社会分化程度大大增强，利益主体不断分化并形成多元社会利益格局。多元利