UCP600对货物转运规定及其案例分析.docVIP

UCP600对货物转运规定及其案例分析 　　一、UCP600对货物转运的规定 　　 　　转运是国际货物贸易运输中经常会接触到的一个概念，它和出口人提交的运输单据是否符合信用证或合同要求有密切关系。转运本意是指从装运港或装运地至卸货港或目的地的货运过程中进行转装或重装，包括由一种运输方式转为另一种运输方式的行为。但在实务中，常会出现业务人员因对这个概念不清或不了解，致使所提交的运输单据不符合要求而遭到拒付的例子。 　　根据UCP600第19条、20条、21条、23条、24条的规定：转运均是指在信用证规定的运输起点到终点的运输过程中，货物从一运输工具上卸下再装上另一运输工具的行为。这一规定与转运的本意是一致的。 　　在实际业务中，货物进行转运的风险比较大。因为货物经过转运不仅可能会延误到达目的地的时间，同时也会增加货物在运输过程中遭受损失与丢失的可能性，所以货主一般都不愿意货物在运输过程中被转运。如果交易双方是以信用证方式结算货款，一般进口人会在信用证中规定禁止转运，以保障自己的利益。 　　然而，实际情况是，在运输过程中，有时货物从装运地至目的地，可能因无直达船、或运输条件不足等原因而使转船常常不可避免。特别是近几年随着运输技术的发展，出现了多式联合运输方式，转移更不可避免。 　　如果信用证中禁止转运，那么就意味着上述这些行为都是不符合要求的。出口人提交这样表明转运行为的运输单据是会遭到开证行的拒付。这种规定与现实相矛盾，与技术进步相悖，也不利于贸易的顺利发展。国际商会为了解决这个矛盾，在贸易惯例中对转运作了淡化和从宽的规定。 　　根据UCP600第19条、20条、21条、23条、24条规定，可以归纳出如下两点： 　　1、在联合运输、空运、公路、铁路或内陆运输中，只要同一运输单据包括运输全程，则运输单据可以注明货物将被转运或可被转运。并且，即使信用证禁止转运，银行也将接受注明转运将发生或可能发生的运输单据。 　　2、在海洋运输中，只要同一运输单据包括运输全程，则运输单据可以注明货物将被转运或可被转运。银行可以接受注明将要发生或可能发生转运的提单。并且，即使信用证禁止转运，只要运输单据上证实有关货物已由集装箱、拖车或子母船运输，银行仍可接受注明将要发生或可能发生转运的运输单据。对于提单中包含的声明承运人保留转运权利的条款，银行将不予置理。 　　这些规定均传达出一个意思，即UCP600对除海洋运输以外的运输方式的“禁止转运”的界定是比较宽松的，对海洋运输中的“禁止转运”的界定仅限于禁止海运港至港除集装箱以外的货物（即散货）运输的转运。 　　 　　二、货物转运规定在实务中的应用 　　 　　在明确了转运的概念及UCP600对转运的规定后，如何在实务中正确应用，是一个实际问题。本文拟通过三则案例来说明。 　　案例一： 　　1、案情经过。某年，我国一出口企业B公司与国外客商A公司签订一项合同，约定以信用证方式结算货款。国外客商委托其开证行开立了一份不可撤销信用证，列明按《跟单信用证统一惯例》办理。B公司根据信用证条款装运货物后向议付银行提交了全套单据。因信用证条款规定禁止转运，而B公司提交的提单上货物描述栏内注有“香港转运至台北”字样。因此，B公司的业务人员自认这样的提单与信用证规定不符，担心会遭到开证行的拒付，要求议付行确认该不符点是否成立。议付行经审核，发现B公司提交的提单上显示的装运港为中国某港口，卸货港为中国香港，与信用证要求的装卸港完全相符。因此认定该不符点不成立，随将单据寄开证行索偿。不久开证行即顺利支付款项。 　　2、案情分析。在本案中，关键是提单上注出的“香港转运至台北”应如何理解？ 　　根据UCP600对转运的界定，可以知道，在信用证规定的装运港（中国港口）到目的港（中国香港）的运输过程中，无论是从单据上，还是从事实上，货物均没有发生转运。至于“香港转运至台北”的注释，并不是信用证所指定的运输路线，不在信用证禁止转运的范围之内。据此分析，可知信用证是明确要求提交港至港提单，受益人B公司提交的提单符合信用证要求，开证行完全有理由接受这样的提单。 　　通过这个案例说明，对出口企业来说，在签订合同时应尽量争取允许转运的条款，这样出口企业在履约的过程中比较灵活，可以避免不必要的纠纷。还可以根据实际情况，尽可能采取使用全程联运提单，以保证运输单据与信用证条款相符。 　　案例二： 　　1、案情经过。开证行开立不可撤销议付信用证，并通过A银行通知受益人。信用证中有条款规定：“……从中国港口至曼谷，不许分批装运和转运……。”受益人接到上述信用证后，经审查认为与合同相符，即通过集装箱运输，随后备妥各种单据向A银行交单议付。A银行审核单据后办理议付，并向开证行寄单索偿。开证行收到单据后提出如下不符点：“……我信用证规定不许转运，但根据你提单上