洛克纳诉纽约州 北大未名BBS.docVIP

PAGE 1　 　 PAGE 6　 　 　　　 洛克纳诉纽约州　　 （Lochner v New York）　　　 　　　 [案件背景]　　　 　 在十九世纪的最后三十年里，合同自由原则在州法院中发展起来了。这种观念是作为第十四修正案所保证的自由的一部分，任何一个州都无权干预订立合法合同的权利。它主要被应用于雇佣关系。最高法院在1897年的一个非劳动关系(non-labor)案件中首先承认了此项原则（Allgeyer v Lousiana）。第二年，在一个7票对2票的判决中，最高法院忽略了这个案件并且支持犹它州关于作为一种适当保护健康的手段而限定矿工每天八小时工作制的法律（Holden v Hardly）。但是在七年后，法院在洛克纳案件中推翻了自己的观点，该矿工案例的事实和结果被证明为是一个特例。该州已经通过了一项关于限定面包师的最长工作时间为每天十小时或每周六十小时的法律，理由即在于过长的劳动时间危害工人的身体健康。法院对于这项法律4票赞成5票反对。霍姆斯严责多数意见的经济偏好而强烈地反对这项司法判决，而哈兰则代表其他的异议者勇敢地以现实生活的论据向多数人提出异议。　 　　 　　　 [判决书节选]　　 　 大法官佩克汉姆（Peckham）宣布法院判决如下：　 这个法律必然干涉了雇主和雇员之间订立合同的权利，这项权利涉及到了雇员在雇主的面包店里的工作时间。对于自己的事务签订合同的普遍权利是由联邦宪法第十四条修正案所保护的个人自由权的一部分。（Allgeyer v Louisiana, 165, US, 578）根据第十四条修正案，任何州非经正当法律程序都无权剥夺任何人的生命、自由和财产。购买或出卖劳动力的权利是该修正案所保护的自由权的一部分，除非存在排除该项权利的情形。然而，在联邦各州的主权之中存在着某些也许可以模糊地称之为治安权（police powers）的权力，法院尚未试图对这些权力予以确切的描述和限定。这些权力，（尽管）被泛泛地谈及并且目前没有任何企图对其予以更具体的限定，但这些权力涉及公众的安全、健康、道德和普遍福利。上述财产权和自由权的行使就基于这些合理条件的限制，而这些条件是州在行使管理权时可以强加的限制，并且宪法第十四条修正案也不是用来干预这些限制条件的。　 因此，州有权阻止个人签订某类合同，并且联邦宪法并未对签订这类合同提供任何保护。如果对于一项合同，州有权通过治安权的合法行使而予以禁止，那么第十四条修正案并不阻止对其予以禁止。合同违反联邦或州的制定法，或者一项合同是出租其财产以实现不道德的目的，或者为任何其他违法行为，则该项合同就无法归入个人自由或合同自由而获得联邦宪法的保护。基于上述理由，州如果在运用其治安权的过程中，以立法的方式通过一项法案，该法案严格限制劳动的权利或者在雇主和雇员之间关于他们谋生方式合同的权利，在这个时候，决定哪项权利优先就变得极为重要——是个人自己选择劳动时间的劳动权利，还是州限制个人劳动或限制个人签订超过州定劳动时间的劳动合同的权利。　　　 在诸多完全可以看作是对上述两种权利进行选择的案件中，本院已经承认了州拥有治安权并支持其运作。这样的案件原告基于这些制定法侵犯了联邦宪法所保护的权利的理由，主张它们是无效的，最高法院在决定这些问题的过程中，已经受到性质上属于自由主义的规则（rules of a very liberal nature）的引导，在许多情形下，适用这些规则导致了支持被攻击的州立制定法的有效性。在本院支持州立法的诸多案例中，最近的一个就是Holden v. Hardy（1898）案。在该案中，法院对于尤他州立法通过的一个法案的规定就作了这种考虑，该法案限定所有地下煤矿或者地下作业中的雇用工人每天工作不得超过8小时，“生命和财产处于即刻危险的紧急状态除外。”该法案被认定是州政府有效地行使其治安权。这样的法案坚持采矿、熔炼以及类似性质的劳动雇用使得州政府可以合理地和适当地对其进行干预以防止雇员完全被雇主所定的有关劳动的规则所约束。随后引用的是尤他州最高法院法官写的判决意见：“本案中所讨论的法律局限于保护这一阶层的人民：他们从事地下采矿、冶炼和其他筛选和打磨矿石的工作。该法仅仅适用于这些阶层：由于雇用而屈从于伴随地下采矿、冶炼和筛选和打磨矿石的产生的特殊条件和影响。因此，完全没有必要讨论和决定立法机关是否能够确定其他雇用劳动中的劳动时间。”因此，Holden v. Hardy案中不适用于我们目前所要讨论的案件。　　 当然，必须承认的是：对州治安权的有效行使应当有所限制。否则，第十四条修正案就是没有效果，而且州立法机关也就具有了不受约束的权力，任何州立法都足以说是为了保证人民的道德、健康和安全。治安权的主张就会成为纯粹的借口。因此，每一个提交到本院的涉及运用治安