论关联理论中语用推理的弹性特征.docVIP

论关联理论中语用推理的弹性特征 　　摘要：关联理论可以用数学中集合和映射来类比理解。意图和理解都有集合性，而映射就是它们之间的关联。关联理论中的语境和语用推理的互动就是映射法则。语用推理与社会心理和认识心理紧密相关。语用推理的弹性特征是接受美学的基础，是功能主义操作困境的源头。关注语用推理弹性将会给相关研究带来新的视角。 　　关键词：关联理论 语用推理 接受美学 功能对等 　　中图分类号：H030文献标识码：A文章编号：1009-5349（2017）10-0003-04 　　Saussure视语言为符号，其符号理论被用来解释交际行为。符号学的观点认为，交际是通过一套由编码、解码的规则所构成的符号系统来进行的。在语用学中，“信码说”一度为话语解释所采用，比如说语法可以解释句子的音意结合。但是，话语不能仅靠字面意义来理解。语用学便试图对话语中的语义表达和实际要传递的思想之间的分离现象作出解释。这种分离现象主要是靠解码过程弥合的。但遗憾的是，在语言的实际使用过程中，许多语用现象都是用机械的解码规则无法解释的。后继的、批判的研究者都认为，“信码模式”不能起作用的根本原因在于话语的解释对语境有着极强的依赖性。语境的任何变化对话语的解释都可能产生影响。但要承认，Saussure的符号学说为解释交际行为奠定了基础，其后的任何流变都不可能脱离这个根。 　　Austin“言语行为理论”是语用研究的一个重要理论。根据“言语行为理论”，说话同时是在“施为”，包括言内、言外和言后行为。Austin的贡献在于其分离了话语、意图和后果，这是一种注重语言功能的进步。Grice提出了“会话合作原则”。其宏大理论系统，至少还包括会话含义分类、特征、准则及次则、违反准则的后果等等，后来还有修正。格莱斯是受到了Kant的影响，喜欢分类，美其名曰是经验和理性的结合。据笔者看来，Grice注重了会话语言的形式。Austin和Grice各执功能、形式一端，仍属死板，驾驭纷繁复杂的、活跃的语用现象还是吃力。但要看到，“言语行为理论”和“会话合作原则”同时都留意到了会话表面下的丰富的心理活动，这种关注是胜过机械的“信码说”的。 　　关联理论师承Grice，认为交际中的语言表达和言者意图之间的分离不是靠符号规则，而是靠认知过程来弥合的。交际是一个“明示-推理”过程。交际得以实现，正是说话者提供了有关自己意图的行为依据。接受者可以根据这种行为依据推导出交际意图。关联理论身后有认知心理学的影子。定义关联理论是一件很难的事情。恐怕后来许多研究者都有“今日长缨在手”，却不知“何日缚住苍龙”的感觉。试以孟建钢的最新发表的论文为例，孟对关联理论涉及的若干定义给出了修正。孟在结语处，有谈及Clark最近还说关联理论是不易全面、深入理解的。退到近20年前，赵彦春的论文《关联理论对翻译的解释力》中有一公式，笔者倒是觉得有意思，值得深究。当时以公式或图示说明关联理论的有很多，不止于赵。但是知网中看出赵的这篇文章被引用了近1，200次，足见影响之深远。赵还给出了公式：关联性=语境效果/推理努力。以上简洁有力，无疑是对关联理论的一个很好的诠释，难怪那么多人为其鼓与呼。但是，据笔者看来，赵的解释还有更进一步的余地。 　　以上公式可以写为R（x）=C（x）/E（x）。按照赵的解释，R、C、E三个量都在变，是一个二元方程，在现实中求解比较难。由于赵说了，“语境效果越好……语境效果越差……”。许多人觉得语境效果是在不断变化的，其实这里有一个陷阱。对于一次会话行为，“语境效果”根本不会发生任何变化！或准确地说应该是“语境”不会变化，但是这里有了“效果”一词，恐怕要考虑受话者的理解。本质上受话者理解语境仍然可以归属于“推理努力”范畴。赵所说的是群体比较现象；而在一次会话实践中，是分析具体问题。如果读者同意C是可以固定为常数的，一种别开生面的局势就展现在面前了。上面函数式可以表达为：R（x）=C/E（x）。这个函数可以解释为：在语境固定的情况下，关联性只取决于“阅读努力”。或者可以这样看，在这种非线性的关系中，有如下E（1）、E（2）、E（3）……E（n），会产生R（1）、R（2）、R（3）……R（n）。说它是非线性的，主要考虑在交际实践中，推理努力差异而产生的不同的关联性的数量一般是有限的，不会无限多，是几个点对几个点的关系，且对应规律难以描述。在一次会话中，由于“努力”不同，就会产生不一样的关联性，“横看成岭侧成峰，远近高低各不同。” 　　如果这样理解，语用学就几乎进入到了一个心理学范畴中，最活跃的因素――自变量，变成了“推理努力”。无论语用学最初是什么，随着关联理论的出现，语用学变得很心理学化了。关联理论源自认知心理学。这是不是进步？谁也不知道。语用学的这种转变，开始为学界所重视。幽默、反