Sepsis 30时代.pptVIP

脓毒症 脓毒症休克 循环功能衰竭 细胞代谢异常 SSC数据库队列研究中发现：在新的脓毒症休克的定义中，高乳酸血症定位为细胞功能障碍，作为分层变量是与急性死亡率独立相关的 Sepsis 3.0：Sepsis应以器官衰竭为核心 在各地区研究中更可靠 对Sepsis的认识逐渐深入 在临床实践中更容易实现 终极目标：以生物学指标和病理生理学机制来定义Sepsis，从“综合症”到“病” 。 * * * * 背景 Sepsis是一种因为感染而导致的一系列病理、生理方面的异常，是导致全世界感染患者致死的重要因素 accounting for more than $20 billion (5.2%) of total US hospital costs in 2011. 演变过程 自1992至今，Sepsis被定义过两次，但基本核心不变，都是在感染基础上的全身炎症反应综合征(SIRS) Sepsis元年—1992 Sepsis 1.0指在感染的基础上符合全身炎症反应综合征 （SIRS）的2条及以上标准（Sepsis=感染+SIRS≥2 ） 2001年包括美国危重病医学会（SCCM）、欧洲重症监护学会（ESICM）、美国医师胸科协会（ACCP）、美国胸科协会（ATS）、美国外科感染学会（SIS）在华盛顿举办的国际会议上提出了新的脓毒症诊断标准 在Sepsis 1.0的基础上再加上了21条诊断指标 改朝换代（Sepsis2.0） Sepsis 2.0 Sepsis 2.0： Sepsis 1.0基础上+≥2条诊断标准（包括一般指标、炎症反应参数、血流动力学参数、器官功能障碍指标、组织灌注参数） 严重脓毒症: 指脓毒症伴有器官功能障碍、组织灌注不良或低血压。 脓毒性休克: 指严重脓毒症患者在给予足量液体复苏后仍无法纠正的持续性低血压。 Sepsis complicated by organ dysfunction was termed severe sepsis, SIRS resulting from infection Sepsis-induced hypotension persisting despite adequate fluid resuscitation.” 结果 美国2003-2009依据疾病编码全国首诊为sepsis和感染以及所有诊断为sepsis和感染的变化趋势 Ann Am Thorac Soc. 2015;12(2):216-220 Severe sepsis患者的3年、5年生存率 临床上约35%重症感染患者并不符合SIRS标准，但他们却死了。 越来越多的案例暴露了SIRS标准并非是诊断Sepsis最好的标准。 SIRS与死亡率的相关性 Sepsis要满足SIRS标准2条以上，研究发现有1/8患有感染和脏器衰竭的患者不符合这一标准，但他们的死亡率很高 无菌性非感染的刺激可发生与脓毒症一样的病理改变 缺陷总结 3.SIRS往往忽视了机体的抗炎反应和对于炎症的适应性反应 1.原有定义局限性，过于简单的关注炎症反应 2.严重脓毒症和脓毒症休克认为脓毒症一个连续的过程 4.SIRS标准缺乏特异性，但敏感性太高 5.导致发病率和死亡率的统计结果出现差异 进展 1、人们对Sepsis的本质有了更加深刻的理解 Sepsis与机体的促炎和抗炎反应的早期激活有关，进而出现了一系列如心血管、激素、代谢、出凝血、神经等非免疫性改变，这也是SIRS标准没有涉及到的。 2、虽然抗生素、护理、疫苗等医疗技术不断发展，Sepsis仍然是感染致死的根本原因。 3、Sepsis应该是“因为机体对感染的反应失调损伤了自身组织，从而出现的一种威胁生命的状况。” 4、Sepsis患者的预后和器官衰竭程度有直接关系，而许多新发的、现有病情不能解释的器官衰竭通常都可能存在隐匿的感染。过去涉及器官衰竭的“重症Sepsis”或许才是Sepsis的本来面目。也就是说，Sepsis应该是感染和器官衰竭并存的，孰先孰后都不重要。 新的时代（Sepsis3.0） 脓毒症 宿主对感染的全身不良反应 严重脓毒症 液体复苏不能逆转的低血压 脓毒症休克 现将脓毒症定义为“由于宿主对机体感染做出应答导致的危及生命的器官功能障碍”，在此器官功能障碍由SOFA评分总分升高≥2分表示 器官功能障碍：在脓毒症新定义中工作组推荐应用SOFA评分≥2作为诊断危及生命的器官功能衰竭标准。 SOFA评分的优势在于被广泛认可，并且与死亡率之间存在良好的相关性。 SOFA评分≥2分在医院中疑似感染患者整体病死率接近10% 在患者独立基础风险水平（由年龄、性别、种族/族裔、合并症的评分决定）的基础上，死亡风险增加2-25倍。 然而 SOFA量表中许多指标是需要化验的，而且SOFA量表大多用于重