90后大学生感恩意识及影响因素调查分析.doc

90后大学生感恩意识及影响因素调查分析 　　摘 要：近年，大学生感恩意识匮乏的事件频繁发生，虽然许多教育工作者逐渐重视感恩教育，并对其开展了一些研究，但是整体实效性仍不够理想，学者们对感恩意识的影响因素的探讨还不够深入。调查发现，父母职业是影响大学生感恩意识的重要因素，年级、性别、生源、家庭收入、父母文化、独生与非独生子女等因素对感恩问卷得分影响不太显著。 　　关键词：感恩；感戴；大学生；影响因素 　　中华民族自古就有“滴水之恩，当涌泉相报”“羊跪乳，鸦反哺”“知恩图报”等明训，然而，当代大学生感恩意识匮乏的例子频现报端。近年，许多伦理学者、教育工作者对感恩教育愈加重视。学者们对感恩教育的研究主要集中在教育领域，有不少学者对小学生、中学生、大学生的感恩现状进行过调查，但多数都局限于对现象的描述及原因的分析，而对实证数据的分析和探讨较少。一些研究者也进行了少量实证研究，但是整体教育实效仍欠佳。鉴于此，笔者拟通过问卷调查了解当前大学生感恩意识现状，分析不同人口学变量被试的感恩意识现状，进而探讨感恩意识的影响因素，为今后开展更有效的感恩教育提供参考。 　　一、调查工具与对象 　　1.调查问卷和数据统计分析方法 　　该研究所采用的问卷是马云献编制、董霞修订的大学生感戴问卷修订版（RCSGQ）。问卷以 McCullough 等人关于感恩四层面的理论为基础，结合对国内大学生的访谈结果，拟定出 14 个预测项目，分为4个分量表：强度、频度、密度和广度。强度是指经历同样的正性事件后，个体体验到感激情感的强烈程度；频度是指同样时间范围内个体体验到感恩的次数；广度是指特定时间内使个体体验到感恩的生活事件的数量；密度是指当个体面对某次积极结果时会对多少人感到感谢。量表总分与各分量表的 alpha 系数在 0.595-0.854 之间，分半信度为 0.893，构想效度、内容效度达到了统计学要求，说明该量表的同质性良好，信效度均达到了测量学标准，可以作为正式施测的工具。另外，为了防止被试作假，加入了MMPI中测谎题2个，共16个项目。 　　另外，调查对象还需要填写个人信息，如性别、年级、系别、父母文化程度、是否独生子女、生源地、家庭收入等。使用问卷收集到数据后采用spss17.0对数据进行处理。本研究的研究方法主要是横向对比研究，将要采用独立样本的检验、方差分析等进行数据处理。 　　2.调查对象 　　从黄河水利职业技术学院和河南大学各年级中随机整群抽样250人，剔除无效问卷，最后剩余有效问卷200份，问卷有效率80%。其中男生84人，女生107人，不详9人；一年级126人，二年级31人，三年级30人，不详13人。 　　二、研究结果 　　1.不同生源大学生感恩问卷得分差异 　　首先，我们要关注不同生源的学生感恩意识差异。经过独立样本t检验，我们得到以下结果：农村出生的大学生（106人，总均值55.71）略高于城市出生的大学生（77人，总均值53.96），但是这种差异没有达到显著水平（T值为1.790，显著程度p为0.075）。在频度分量表上农村大学生得分（均值11.15）显著高于城市大学生（均值10.38），T值为2.207，显著程度p为0.029。说明农村大学生每天经历的感动更频繁，其他维度差异不显著。 　　2.父母职业对学生感恩问卷得分的影响 　　父亲职业的不同可能也影响孩子感恩意识的现状。为了验证此假设，我们对数据进行了方差分析，结果如下：父亲职业的差异在孩子感恩量表总均分、频度、广度上有显著差异。父亲不同职业总均分：工人（55人，均值53.91，标准差6.50）、农民（63人，均值57.56，标准差7.10）、知识分子（8人，均值57.00，标准差4.07）、干部（12人，均值54.00，标准差4.41），其他（20人，均值53.65，标准差6.43），总均分T值为2.887，显著程度p值为0.016。具体来看，其差异主要表现为：父亲为工人的孩子感恩总均分（55人，均值53.91，标准差6.50）、频度（均值10.43，标准差2.28）、广度（均值11.70，标准差2.22）极显著低于父亲为农民的孩子（显著程度p值0.01），父亲为农民的孩子感恩频度（均值11.52，标准差2.25）显著高于其他职业父亲的孩子；父亲为干部的孩子感恩广度（均值11.00，标准差2.34）得分显著低于父亲为农民的孩子（均值12.79，标准差2.15）。 　　同样，母亲的职业不同也可能使孩子感恩问卷得分存在差异，使用同样方法，我们发现：因母亲职业的不同，总均分有显著差异。经过LSD均值多重比较我们发现，其差异主要体现在：母亲为工人的孩子问卷总分显著低于母亲为农民的孩子；这种差异还具体体现在频度、广度、强度分量表上；母亲为其他职业的孩子感恩