LEEP刀与微波对宫颈糜烂治疗效果研究.docVIP

LEEP刀与微波对宫颈糜烂治疗效果研究 　　【摘要】 目的：探讨利普刀（LEEP刀）与微波对宫颈糜烂的治疗效果。方法：选择笔者所在医院2013年2月-2016年1月接诊的宫颈糜烂患者100例进行研究，随机分为研究组与对照组，每组50例。对照组采取微波治疗，研究组采取LEEP刀治疗，观察记录两组患者临床效果、手术时间、术中出血量、术后流液时间以及治疗3、6、9个月时HPV转阴率，并对比分析。结果：研究组总有效率为98.00%，显著高于对照组的78.00%（P0.05）；研究组手术时间、术中出血量及术后流液时间均显著优于对照组（P0.05）；研究组治疗3、6、9个月时HPV转阴率显著高于对照组（P0.05）。结论：宫颈糜烂患者采取LEEP刀和微波治疗均有一定效果，但LEEP刀治疗不仅效果更好，而且所用手术时间更短，术中出血量更少，HPV转阴率也更高，值得借鉴。 　　【关键词】 宫颈糜烂； LEEP刀； 微波； 效果 　　doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.6.070 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2017）06-0122-02 　　宫颈糜烂属于育龄期妇女比较常见的宫颈疾病，在妇科门诊患者中高居首位，也是慢性子宫颈炎最为常见表现形式之一[1]。宫颈糜烂发生原因较多，比如性活动过早、性伴侣过多、不洁性生活、多次人流、清洁过度（滥用清洁用品）、机械性损伤或刺激、个体激素水平差异等[2]。宫颈糜烂发生后不仅会影响患者的生活、工作及性生活，而且若不及时治疗，极有可能进展为宫颈癌，威胁患者生命安全，需加强重视。宫颈糜烂若能积极预防及治疗，可以有效避免宫颈癌发生，改善预后。宫颈糜烂治疗方法以药物与手术疗法为主，为了进一步探讨利普刀（LEEP刀）与微波治疗宫颈糜烂的效果，笔者所在医院针对接诊的100例宫颈糜烂患者实施了对照研究，报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　本次研究共计纳入对象100例，全部为笔者所在医院接诊的宫颈糜烂患者，纳入时间2013年2月-2016年1月。纳入研究对象临床资料完整，确诊符合《妇产科学》中有关于宫颈糜烂及其分类标准：轻度即糜烂面积0.05），具有可比性。 　　1.2 方法 　　对照组患者采取微波治疗，术前做好准备，取膀胱截石位，设定合适的输出功率，在治疗期间则需根据患者的病情调整照射的功率及时间，其烧灼深度控制在0.3～0.5 cm，同时对创面妥善处理。研究组患者则采取LEEP刀治疗，术前常规消毒与准备，取膀胱截石位，以LEEP刀从宫颈12点顺时针360°将宫颈糜烂面组织环形切除，范围可超过病变范围边缘0.3 cm，使得环形标本尽量保持完整，切割深度控制在0.5 cm左右，根据糜烂程度可采取浅或深锥形切除，切除后将相关的组织送去病理检查。术后采取常规抗感染处理，时间1周左右，并叮嘱患者禁止性生活与盆浴至少2个月，术后1、2周对宫颈各消毒1次，术后4周复查1次，对结痂脱落、阴道分泌物颜色等进行观察。 　　1.3 观察指标 　　观察记录两组患者临床效果、手术时间、术中出血量、术后流液时间以及治疗3、6、9个月时HPV转阴率（术前证实均有HPV感染），并对比分析。 　　1.4 疗效评价标准 　　本研究疗效按照如下标准评价，（1）治愈：治疗后患者的宫颈体积相比治疗前显著缩小，糜烂面消失，子宫颈恢复至最初光滑程度，新生上皮经碘染色处理后显示着色，同时阴道分泌物和治疗前相比也明显减少；（2）有效：治疗后患者的宫颈糜烂面、阴道分泌物、子宫颈及宫颈体积等相比治疗前均有一定改善；（3）无效：治疗后未能达到前述标准，甚至恶化[4]。总有效率=治愈率+有效率。 　　1.5 统计学处理 　　本次研究的相关数据应用统计学软件SPSS 18.0处理，计量资料用（x±s）表示，比较用t检验，计数资料以率（%）表示，比较用字2检验，P0.05表示差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 两组患者临床效果比较 　　研究组总有效率为98.00%，显著高于对照组的78.00%（字2=10.9322，P=0.0042），详见表1。 　　2.2 两组患者手术时间、术中出血量及术后流液时间比较 　　研究组手术时间、术中出血量及术后流液时间均显著优于对照组（P0.05），详见表2。 　　2.3 两组患者治疗3、6、9个月时HPV转阴率比较 　　研究组治疗3、6、9个月时HPV转阴率显著高于对照组（P0.05），详见表3。 　　3 讨论 　　宫颈糜烂属于妇科常见疾病，若不及时处理，极有可能发展为宫颈癌[5]，威胁患者生命安全。积极有效的治疗可有效预防与避免宫颈癌发生，但其药物治疗效果有一定局限性，为此近几年手术治疗逐渐增多，越来越成熟，笔者所在医院也有