LEEP刀在中重度宫颈糜烂患者中综合应用价值研究.docVIP

LEEP刀在中重度宫颈糜烂患者中综合应用价值研究 　　[摘要] 目的 探讨LEEP刀在中重度宫颈糜烂患者中的综合应用价值。 方法 选取2012年1月～2013年12月本院收治的90例中重度宫颈糜烂患者为研究对象，将其随机分为对照组（微波治疗组）45例和观察组（LEEP刀组）45例，比较两组的治疗效果，统计两组治疗前后的宫颈局部微循环指标及血流变指标。 结果 观察组中重度宫颈糜烂患者的治疗总有效率均高于对照组，差异有统计学意义（P0.05）；观察组治疗后不同时间点的宫颈微循环状态及血流变指标均优于对照组，差异有统计学意义（P0.05）。 结论 LEEP刀在中重度宫颈糜烂患者中的综合应用价值较高，可有效控制糜烂及宫颈局部微循环。 　　[关键词] LEEP刀；中重度宫颈糜烂；综合应用价值 　　[中图分类号] R713.4 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2014）11（a）-0049-03 　　宫颈糜烂的临床发病率极高，对于中重度宫颈糜烂的临床治疗方法也较多，且较多研究显示，此类患者的宫颈局部微循环处于相对较差的状态，因此在对此类患者进行治疗的过程中应重视对宫颈局部微循环状态的改善，而这也是治疗效果评估的重要指标。LEEP刀是近年来用于本病治疗较多且应用效果受肯定程度不断提升的一类治疗方法，但是对于其对患者局部微循环的影响程度研究极为少见[1-2]。本文探讨LEEP刀在中重度宫颈糜烂患者中的综合应用价值。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选取2012年1月～2013年12月本院收治的90例中重度宫颈糜烂患者为研究对象，将其随机分为对照组（45例）和观察组（45例）。对照组年龄24～47岁，平均（34.2±4.5）岁，分类：单纯型33例，其他12例；其中中度患者25例，重度患者20例。观察组年龄24～48岁，平均（34.3±4.3）岁，分类：单纯型34例，其他11例；其中中度患者25例，重度患者20例。两组患者的年龄、宫颈糜烂分型及严重程度差异无统计学意义（P0.05），具有可比性。 　　1.2 方法 　　对照组患者以微波的方式进行治疗，采用WFL-ⅢM多功能微波治疗仪进行治疗，功率设定为80 W，每次对病灶部位进行照射治疗2～3 s，至病灶部位结痂为止。观察组以LEEP刀的方式进行治疗，采用美国BOVIE A1250型LEEP刀进行治疗，功率设定为50 W，以顺时针方向对宫颈病灶糜烂部位的病灶进行环形切除，切除范围为糜烂部位外扩3.0 mm左右，对于活动性出血采用电凝的方式进行止血。 　　1.3 观察指标及评价标准 　　比较两组的治疗效果，统计两组治疗前后的宫颈局部微循环指标（视野清晰度及渗出情况，采用XW880微循环检测仪进行检测）及血流变指标（全血高切和低切黏度、血浆黏度，采用KES-900A型血流变检测仪进行检测）。治愈：治疗后糜烂面消失，宫颈部位光滑无异常；有效：治疗后糜烂面明显改善，但未完全恢复正常，出现新生肉芽组织；无效：治疗后糜烂面改善不明显或无改善[3]。总有效率=（治愈+有效）例数/总例数×100%。 　　1.4 统计学处理 　　采用SPSS 16.0统计学软件处理数据，计数资料采用χ2检验，计量资料采用t检验，以P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 两组治疗效果的比较 　　观察组中度和重度患者的治疗总有效率分别高于对照组中度和重度患者，差异有统计学意义（P0.05）（表1）。 　　表1 两组治疗效果的比较[n（%）] 　　与对照组比较，*P0.05 　　2.2 两组患者治疗前后宫颈局部微循环状态的比较 　　治疗前两组患者的视野清晰率及未渗出率比较，差异无统计学意义（P0.05），治疗后3、7 d观察组的视野清晰率及未渗出率均低于对照组，差异有统计学意义（P0.05）（表2）。 　　2.3 两组患者治疗前后血流变指标的比较 　　治疗前两组患者的全血高切和低切黏度、血浆黏度比较，差异无统计学意义（P0.05），治疗后3、7 d观察组的全血高切和低切黏度、血浆黏度均低于对照组，差异有统计学意义（P0.05）（表3）。 　　表3 两组患者治疗前后血流变指标的比较（mPa?s，x±s） 　　与对照组对应时间比较，*P0.05 　　3 讨论 　　宫颈糜烂是妇科极为常见的一类疾病，治疗方法较多，而微波及LEEP刀治疗均是临床常见的治疗方式，效果广受肯定[4]，但是对于两者的比较性研究相对较少，且研究结果的差异也提示需进一步进行探讨，尤其对于LEEP刀治疗方式的细致探讨极为重要。宫颈糜烂患者尤其是中重度宫颈糜烂患者的宫颈局部微循环状态相对较差[5-6]，对此类患者进行宫颈微循环方面的改善极为必要[7-9]，同时其也是评估