Marks Spencer案对欧共体成员国跨国损失抵扣制度影响.docVIP

Marks Spencer案对欧共体成员国跨国损失抵扣制度影响 　　摘要:欧共体法院通过Marks Spencer案明确了跨国损失抵扣的处理原则,为成员国立法提供了准确的依据。一般而言,成员国可以禁止用其他成员国子公司的损失来抵扣本国居民母公司的利润,同时允许用本国居民子公司的损失抵扣本国居民母公司的利润,并不违反《欧共体条约》关于设业自由的规定。但是,当非居民子公司已不可能在所在国抵扣其损失时,成员国应当允许用非居民子公司的损失来抵扣居民母公司的利润。 　　关键词:欧盟税法;跨国损失抵扣;Marks Spencer 　　中图分类号:D92 文献标志码:A 文章编号:1002―2589(2009)22―0072―02 　　 　　一、引言 　　 　　目前,许多欧共体成员国都在一定范围内允许公司集团合并纳税,以减少由于母公司和子公司、总部和分支机构之间分别报税造成的公司集团整体管理费用的增加,以及因利润和损失无法在公司集团内部抵扣带来的大量税收损失。通常,企业在同一个国家内的总部和分支机构之间的利润和损失在纳税时是可以合并计算的。在大多数国家,位于其领土范围内的母公司与子公司之间、子公司与子公司之间的利润和损失也可以通过公司集团的合并纳税而统一考虑。这样,就可以全面、客观地反映企业或公司集团的经营状况并据以征税。然而,如果母公司与子公司不在同一个国家的税收管辖权之下,各国的税法通常不允许合并计算。也就是说,母公司与子公司被国界隔离了,母公司只能就其自身的损失抵扣自身的利润,子公司也是如此。这样,对于跨国公司集团来说可能会出现不利的情况,当母公司盈利而子公司亏损时,子公司不能用亏损抵扣母公司的盈利,从公司集团整体来看,母公司必然会多纳税。就这一点而言,跨国公司集团的税收待遇低于国内公司集团。有的学者把这种现象称为跨国损失抵扣的“碎片化”[1]。在这种情况下,国内市场越大,损失抵扣的可能性就越大,不利于那些国内市场较小的成员国,更不利于欧洲统一大市场的构建。正是因为认识到这个问题的重要性,欧共体委员会早在1990年就发布了《关于集团公司之间及总部分支机构之间跨国损失抵扣指令的建议》,并得到了鲁丁委员会和欧洲企业界的支持,无奈欧共体理事会没有通过,于是2001年欧共体委员会撤回了建议。2006年,欧共体委员会又发布了一个《跨国损失的税收待遇》的文件,希望推动这一问题的解决。与欧共体委员会相比,欧共体法院通过Marks Spencer案[2]的判决,基本明确了跨国损失抵扣的处理原则,为现阶段各成员国的立法提供了准确的依据。 　　 　　二、Marks Spencer案 　　 　　(一)基本案情 　　Marks Spencer是一家在英国设立的公司,专门从事服装、食品、家居用品和金融服的零售业务,在同行业中名列前茅。从1975年开始,Marks Spencer公司开始向其他国家拓展业务,到20世纪末已在36个国家设有多家子公司和特许经营店。然而,从20世纪90年代中期开始,公司出现了经营损失扩大的趋势。于是,2001年3月Marks Spencer公司宣布停止欧洲大陆的业务,将法国的子公司卖给了另一家公司,并关闭了比利时和德国的子公司。随后,该公司就其在四个会计年度(1998―2001)中德国、比利时和法国的子公司总计约1亿英镑[3]的亏损要求从母公司的利润中予以扣除,遭到英国税务部门的拒绝。英国税务部门提出,根据英国1988年《所得和公司税法案》的相关规定[4],只允许英国居民子公司的损失抵扣英国居民母公司的利润,不允许非英国居民子公司的损失抵扣英国居民母公司的利润。Marks Spencer公司认为,这种规定对非居民子公司构成了不平等税收待遇,违反了《欧共体条约》关于设业自由的规定,向英国高等法院提出上诉,英国高等法院于2003年7月向欧共体法院申请预先裁决。2005年12月,欧共体法院作出判决:一般而言,成员国可以禁止用发生在其他成员国子公司的损失来抵扣本国居民母公司的利润,但允许用本国居民子公司的损失来抵扣本国居民母公司的利润,这种做法并不违反《欧共体条约》第43条和第48条设业自由的规定。但是,当非居民子公司已不可能在所在国抵扣其损失时,成员国应当允许用非居民子公司的损失来抵扣居民母公司的利润。 　　(二)主要争议问题 　　1.设业自由的限制。欧共体法院首先分析了不平等税收待遇的问题,初步得出了以下结论:英国1988年《所得和公司税法案》关于跨国损失抵扣的规定违反了《欧共体条约》关于设业自由的规定。欧共体法院指出,设业权不仅应确保外国国民和公司在居民国享有与居民国国民和公司同等的待遇,还应禁止居民国限制本国公民和公司在另一成员国设业的做法。本案中公司集团跨国损失的抵扣直接影响公司集团的