Orem自理模式在脑出血偏瘫患者中应用综合效果观察.docVIP

  • 3
  • 0
  • 约3千字
  • 约 7页
  • 2018-08-11 发布于福建
  • 举报

Orem自理模式在脑出血偏瘫患者中应用综合效果观察.doc

Orem自理模式在脑出血偏瘫患者中应用综合效果观察

Orem自理模式在脑出血偏瘫患者中应用综合效果观察   摘要:目的 探讨Orem自理模式在脑出血偏瘫患者中应用的综合效果。方法 将46例脑出血患者随机分为观察组和对照组各23例,对照组实施常规的护理,观察组将orem自理模式贯穿于常规的护理中。比较两组患者的自理能力及患者对护理的满意度。结果 进行干预1个月后观察组的日常生活能力(ADL)改善情况及护理满意度明显高于对照组(P0.05)。结论 将orem自理模式运用于脑出血偏瘫患者中,能提高患者的日常生活自理能力,促进患者早日康复,同时也提高了护理满意度。   关键词:orem自理模式;脑出血;护理效果   脑出血疾病是一种严重影响人类健康的疾病,其发生率、致残率高,患者多存在肢体功能障碍的后遗症,对患者的生活自理能力及生存质量造成极大的影响,也给家属和患者带来较大的痛苦,采用科学的护理模式对患者进行有效的护理,以提高其自我护理能力,重返社会有重要的意义,自我护理是由美国护理学专家Orem提出的一种自理模式,自我护理是人类的个体为保证生活、维持和增进健康与安定而创造和采取的行为[1],其主要内容包括三部分组成,即完全补偿性护理系统、部分补偿护理系统、教育支持护理系统。本文是我们运用orem自理理论指导下对脑出血偏瘫患者进行康复护理的效果分析,现报道如下。   1 资料与方法   1.1一般资料 研究对象来源于某综合性三级甲等医院神经外科病房,选取2010年1月~2012年10月在我科进行治疗的46例脑出血伴有一侧肢体偏瘫的患者为研究对象,均经CT或MRI确诊.采用非同期随机对照研究的方法,根据历年病例数,预计可搜集到50例病例,并根据研究对象进入顺序从1~50进行编号,采用随机数表法将其随机分配到对照组和观察组,对照组23例,男17,女6例,年龄15~68岁,年龄中位数为52岁,观察组23例,男15,女8例,年龄16~72岁,年龄中位数为54岁。两组患者的性别、年龄比较差异无统计学意义(P0.05),具有可比性。   1.2方法 对照组采用常规护理模式进行护理及药物治疗、健康宣教等,观察组在常规护理的基础上运用Orem自理模式的3个系统进行护理,即完全补偿系统、部分补偿系统和辅助教育系统。责任护士根据患者的实际情况进行评估,指导患者进行自理,充分调动患者的自理的积极性,以满足患者的自理需要,具体措施如下。   1.2.1完全补偿性护理 是满足患者基本需要和治疗性需要,患者在脑出血的急性期有不同程度的意识障碍,自理能力完全的丧失,需要完全依靠医护人员来满足各种的需要,如监测患者生命体征和瞳孔的变化,药物治疗、保持呼吸道通畅;营养支持,翻身、良肢位的摆放、擦澡等。   1.2.2部分补偿护理系统 急性期过后,意识恢复,病情稳定,患者可有部分的自理,让患者从被动转变为主动的接受康复护理,护理人员可以给予适当协助和指导,做好心理护理,鼓励患者主动的参与,同时请家属适当的配合,可让患者和家属观看一些训练图片及影像资料,增强患者的信心,同时协助患者实施基础生活护理、完成主动和被动肢体功能的锻炼,床轮椅转移,床上翻身训练等,在训练过程中护士可以进行讲解,示范,让患者掌握自我护理的技巧。   1.2.3教育支持护理系统 患者处于康复期,可满足大部分的自理需求,但在知识和技能上仍需要医护人员的支持,帮助和指导,在心理上往往存在自卑心理,此时需要情感支持和信息支持[2],医护人员要取得家属的支持,加强患者的心理护理,介绍一些成功的事例让患者知道,观看一些带有积极思想的影片鼓励患者。让患者积极主动的进行康复训练,使其在日常生活中达到独立完成的能力。   1.3评价方法 将两组患者的护理满意度及干预前后的日常生活能力(ADL)进行比较,日常生活活动能力量表(ADL)[3]采用Barthel分级指数进行评分,两组患者均在意识恢复,病情稳定后采用Barthel指数评定对患者进行生活能力的评定,干预1个月后再次进行评定。患者的护理满意度采用医院统一的护理满意度调查表,主要内容包括:护士是否主动的帮你解决问题;当你生活不能自理时,护士是否协助你完成生活护理;当你生活可以自理时,护士是否指导和鼓励你做好生活护理;你对护士服务的总体评价。   1.4统计学方法 数据采用SPSS 11.0 软件进行统计分析,计量资料两组间差异采用t检验,计数资料采用χ2检验,检验水准以P0.05表示差异有统计学意义。   2 结果   比较两组患者干预前后日常生活能力(ADL)改善情况,发现观察组患者改善效果优于对照组,差异有统计学意义,见表1。   其中干预前两组间BI评分均值比较差别无统计学意义(t=0.219,P0.05),组间具有可比性,干预后观察组BI评分明显高于对照组(t=4.336,P0

文档评论(0)

1亿VIP精品文档

相关文档