文心雕龙范畴研究重构与解构.docVIP

文心雕龙范畴研究重构与解构 　　摘要：本文通过对《文心雕龙》两个主要范畴“体要”与“折衷”研究状况与研究方法的检讨，指出在目前该书的范畴研究中，存在着将古代理论范畴理想化的倾向，指出了该书中范畴存在着潜体系的非系统性与貌似严密而实有裂痕这样两种情形，认为应该采用重构与解构的不同研究方法，以便探讨该书真实的理论内涵与特征，从而将本领域的研究引向深入。本文是对《文心雕龙》研究方法的思考探索。 　　关键词：重构；解构；体要；折衷 　　中图分类号：I206.2　文献标识码：A　文章编号：1004―9142(2008)03―0083―06 　　 　　范畴研究是《文心雕龙》重要的研究领域之一，因为这些范畴是刘勰用来表述自己的理论主张与进行思维的主要工具，同时也是今人理解《文心雕龙》理论内涵的重要途径之一。但是就像其他古代理论家一样，刘勰在《文心雕龙》中所使用的不少范畴并不具备理论的明晰性。由于古人没有严格的逻辑分类意识，所以在使用许多术语时，其实很难严密规定其内涵，而带有一定程度的随意性。这种随意性并不是思维方面出了什么问题，而是为了在不同的场合说明不同的问题而各有所侧重，再加上中国古人重视整体的感悟而不太在意对概念的严格界定，所以也就形成了与今人不太一致的范畴特征。因此，要有效地诠释其理论内涵，势必要对其所使用的范畴进行全面深入的研究。可以说自现代学科形成之后，对于其范畴的研究就一直没有停止过，并取得了较大的成就。不少重要范畴也有了比较一致的看法，诸如比兴、体性、通变、奇正、文笔、雅丽、华实等等。但也有一些范畴至今为止还存在较大的争议，比如折衷、风骨、体要、隐秀等等，至今没有统一的认识。这并不说明这些范畴不重要，也不是投入的研究力量不够。仅就风骨范畴来说，可以说是《文心雕龙》研究中最为吸引学者的领域之一，自明代的杨慎到清代的纪昀，再到近人黄侃、范文澜，都曾对其进行过论述，更不要说现代学术界对其的重视程度了。可是问题好像越争论越复杂，据香港学者陈耀南统计，截止1991年，关于风骨已有64种不同的说法。而据戚良德统计，自1948年至2005年，仅专论风骨的文章即有209篇之多。那么问题何以会越研究越复杂呢?这除了研究对象自身内涵的丰富外，研究者本身的研究思路与研究方法之是否得当也是重要原因之一。 　　前人研究《文心雕龙》的范畴，往往有意无意地按照今人对于范畴的理解来理解刘勰，同时也按照现代的范畴标准来衡量《文心雕龙》的范畴，于是常常认为刘勰所使用的范畴就像今天那样明晰而严密，从而将原本并不太严密的说成是严密的，将原本并不那么明晰的也说成是明晰的，结果往往就把问题弄得复杂化了。的确，《文心雕龙》的某些范畴是严密而明晰的，与我们今天对他们的理解也比较接近，因此也就比较容易说清楚。有的则不然。有些东西从今天的角度看应该属于范畴，可刘勰并没有明确地将其作为范畴加以论述，如果把这些略近于范畴的东西完全当作范畴来看待，就会拔高研究对象。有些范畴则刚刚相反，刘勰认为这些范畴太重要，太想将其说严密了，但事实上这些范畴并不能达到像刘勰理解的那样完美无缺，从而留下了种种的裂痕与矛盾，但今天的研究者由于对刘勰成就的赞叹和《文心雕龙》体大思精的折服，往往将这些并未能做到无懈可击的范畴也尽量向严密系统的方面去引伸发挥，从而也有意无意地拔高了研究对象。其实《文心雕龙》中有一些近于潜范畴的东西，刘勰在论文过程中经常在不同的地方作为其标准与工具，但又没有集中地加以论述，对于此类潜范畴就需要予以重建，也就是说它们有许多个层面与要点，在深层也具有一定的关联性与脉络，但作者却并没有将其明确表达出来，今人就有必要通过自己的研究把这些要点的内在关联性发掘出来，并建构一个能够容易被今人所理解的范畴体系。这个范畴体系并不是刘勰建立的，但也不是现代研究者主观编制的，而是将潜在的变成显见的，将仿佛孤立的点连成线与整体。这种重建的工作有点类似于傅伟勋所言的创造的诠释学，就是要做到：(一)原作者实际上说了什么；(二)原作者真正意谓什么；(三)原作者可能说什么；(四)原作者本来应该说什么；(五)作为创造的解释家，我应该说什么。在此，我们要做的工作其实就是在作者所说的基础上，将他想要说、应该说而又没有说出来的东西说出来，就是一种范畴的重建。《文心雕龙》中另一类范畴可以称之为玄范畴，也就是说作者为了某种目的、某种理想、某种功能，将本来不能统一起来的东西人为地统合进某一范畴，从而仅具备理想化的圆满性而并不具备实际可操作性，甚至其自身就显示了逻辑上的不周延与体系上的裂痕，从而存在着范畴上的诸多漏洞。对于这种范畴，我们要进行一种解构的工作，发现其不足与漏洞，并指出造成此种情况的原因。总之，既然研究对象的范畴特征呈现了多样性，研究的方式自然也应该是多样的，这样才能切合研究工作的实际。 　　先