实践存在论美学哲学基础问题.docVIP

实践存在论美学哲学基础问题 　　摘要:“实践存在论”美学没有把“实践美学”推向前进。“实践存在论”美学借助现象学和海德格尔的存在论,把本体论存在论化,把马克思人道主义化,并回到了人性论和人本主义的历史观。“实践存在论”美学力图超越传统本体论,实际上陷入更深的形而上学。造成这一结果的根源,是它在选择马克思主义哲学基础时发生错误。马克思主义美学的中国化和时代化,仍须以辩证唯物主义和历史唯物主义世界观与方法论作指导。 　　关键词:美学;实践存在论;人本主义;马克思主义;哲学基础 　　 　　上世纪90年代中后期,伴随着社会形势的变化和大量西方现代、后现代理论的译介,我国出现了一股反思和批判“实践美学”――尤其是李泽厚“实践美学”理论体系――的潮流。这股潮流主要是力求克服先前“实践美学”的某些缺陷,分析“实践美学”的某些不足,进而发起一场所谓“超越实践美学”或“走向后实践美学”的活动。这一理论活动,自然难免同另一些依然坚持和发展“实践美学”观点的学者在学理上产生分歧与论争。而正是这场论争,不仅烘托了“后实践美学”??q??的强猛来势,而且也催促了“新实践美学”的应运而生。在“新实践美学”内部,有相同的表述,“实践存在论”美学则是它其中的一种。 　　有学者说:“经历了实践美学与后实践美学论争以及实践美学与‘第三力量’的驳诘,实践美学发展到了新实践美学的阶段。”指出是“后实践美学”“这些反思和批判实践美学的美学理论流派,激发了一部分坚持和发展实践美学的美学学人的理论探索,他们站在老一辈实践美学代表人物的肩上,努力开拓创新,实实在在地把实践美学推向了新的发展阶段”??r??。这个判断的前半部分,应该是没有争议的;这个判断的后半部分,其准确性就值得怀疑了。 　　“实践存在论”美学论者的理论探索,确乎是“站在老一辈实践美学代表人物的肩上”,特别是李泽厚的肩上,这是有目共睹的。可问题的关键是,他们在与“后实践美学”的论争中,在反驳“实践美学解构论”、“实践美学终结论”的诸种观点中,通过自己的“开拓创新”,到底是“实实在在地把实践美学推向了新的发展阶段”,还是实实在在地把“实践美学”拉向了后退?这确是需要在学理上加以论辩清楚的。 　　一、“实践存在论”美学发展演变的路径 　　无疑,“实践存在论”美学是由“实践美学”经“后实践美学”发展而来的。它的发展路径虽说有几个方面,但主要是通过改造“实践”这一概念,通过赋予“实践”概念以西方现代哲学的某些内涵,通过反对主客二分的认识论来加以实现的。关于这一点,笔者已经撰写了一些相关的文章??q??。它的最根本的方法,就是试图以现象学和存在主义哲学思想,来修改、沟通传统的实践观和辩证唯物论意义上的“实践”概念。如此一来,不仅“实践美学”的哲学根基发生了移动和变化,而且其审美理论中也就自然填充了许多个体性、超越性、非理性等现代西方美学的因素和成分。这样的理论建构与致思方式,表面上看是新颖的,实际上则是很陈旧的。 　　“实践存在论”美学论者不承认事物的客观先在性,是主张用“生成论”思想来超越形而上学思维方式,主张在“审美活动中‘关系在先’”??r??的。这就从根本上抹杀了“实践”在审美活动中的价值和意义。众所周知,审美关系论的哲学根基,一般来讲有两种:一种是带社会性的主客观统一的实践论;一种是带生成性的现象学存在论。这两种哲学根基的属性,是完全不能等同的。前者是一种带有唯物史观性质的美学思路,后者则是不区分美和美感、只谈审美活动的现代人学意义的美学思路。或者直白地说,前者是唯物主义的美学思路,后者是唯心主义的美学思路,两者是无法融合、会通的。 　　“实践存在论”美学既然强调“审美活动中‘关系在先’”,那么它就不可避免地回避审美活动中的“事物在先”原则,不可避免地借助现象学和海德格尔的存在论,从抽象的“存在”(与“此在”)中推演出审美活动的“自由”,推演出“实践”的所谓“存在论维度”,把哲学和美学的本体论问题“存在论”化,似乎这样一来就能超越和解决审美关系中的“主客分离”问题。其实不难发现,正是这个陈旧的思路,导致“实践存在论”美学向中外传统的体验论和直觉论美学靠拢,而将科学的实践论美学即辩证唯物的运动物质本体论美学置于脑后。毫无疑问,倘若如“实践存在论”美学那样,主张审美关系是“逻辑在先”,只能在审美关系中谈论美、美感及审美主客体等美学基本问题,那么马克思主义美学的实践观实质上就被无情地抛弃了。 　　“实践存在论”美学在历史观上几乎没有任何推进,相反,它转了一圈又回复到了一种个体人性和个体人道主义历史观的轨道。所不同的,只不过是用存在论的语言包装打扮了一番而已。应该承认,唯物史观的出发点和归宿从来不是抽象的个体的人,而是群体的人即人类社会。当然,这并不意味着唯物史观不重视个体的人的问题。个体的人