历代名画记中张彦远对顾恺之品评问题研究.docVIP

历代名画记中张彦远对顾恺之品评问题研究 　　摘 要：古今评论家对于顾恺之的品评有颇多争议，但往往都会以张彦远的《历代名画记》作为依据。究竟张彦远是如何看待顾恺之的绘画成就？我们又该如何看待《历代名画记》中张彦远对顾恺之看似矛盾的品评？本文以张彦远在《历代名画记》中的品评方法为基准，试从多角度解读张彦远对顾恺之的评价，探讨究竟该如何品评的问题。 　　关键词：《历代名画记》；张彦远；顾恺之；品评 　　张彦远，字爱宾，是晚唐时期一位重要的书法家和知名书画理论家，唐河东蒲州人。他出身于宰相世家，高祖张嘉贞作过宰相，曾祖张延赏、祖父张弘靖都在朝廷作过官，且都对书画艺术有浓厚兴趣，其叔祖张谂还著有《吴画说》一篇。这种世家艺术氛围为张彦远写作《历代名画记》提供了条件。作为中国第一部画史著作，《历代名画记》是张彦远花费巨大心血编撰的。 　　一、张彦远对绘画的品评方法 　　本文重点着眼于《历代名画记》的卷一至卷三（主要是对绘画历史发展、?L画理论、鉴识收藏等方面阐述）及对顾恺之品评的部分。[1]关于张彦远对绘画的品评方法，总结有以下四种。 　　第一，明确的标准。张彦远在品评绘画时明确指出“自然者、为上品之上，神者、为上品之中，妙者、为上品之下，精者、为中品之上，谨而细者、为中品之中”。[2]意思是艺术的好坏是有标准的，艺术家也是有等级的。虽然自谢赫始已有此主张，但张彦远有其独特之处，即提出“夫中品艺人，有合作之时，可齐上品艺人。上品艺人，当未遒之日，偶落中品。唯下品虽有合作，不得厕于上品”。[3]这就是说，等级是不固定，而这种变动是有范围的。 　　第二，符合理性逻辑要求。“宗炳，字少文，……谢赫云：炳于六法，亡所遗善，然含毫命素，必有损益。迹非准的，意可师效，在第六品刘绍祖下、毛惠远上。彦远曰：既云必有损益，又云非准的，既云六法亡所遗善，又云可师效，谢赫之评，固不足采也。”[4] 　　第三，从笔迹论画。这是一种仅限于绘画的品评方法，虽自谢赫己有端倪，但是张彦远将这种意识运用到具体实践中，其对“笔”的品评也日益严格。《历代名画记》中云：“骨气形似皆本于立意而归乎用笔。” 　　第四、作艺术史上时代划分的研究。“上古之画，迹简意澹而雅正。顾、陆之流是也。中古之画细密精致而臻丽，展、郑之流是也。近代之画，焕烂而求备。今人之画，错乱而无旨，众工之迹是也。”[5]按时代划分是研究艺术必不可缺的方法。 　　二、关于张彦远品评顾恺之的争议 　　顾恺之（348―409），字长康，江苏无锡人，是东晋最重要的画家，也是魏晋南北朝时期最重要的画家，是我国有史以来第一个士人画家兼美术理论家。他凭借渊博的学养和长期的创作实践，为后世留下《论画》《画石台山记》《魏晋胜流画赞》等不朽画论。同时，他提出的“迁想妙得”“以形写神”等重要观点，对中国画创作和理论发展产生了深远影响。 　　古代画论家对顾恺之的评价有颇多争议，由于存世文稿不全，如今能看到最早引起争议的就是谢赫的《古画品录》。谢赫用六品对孙吴到南梁大通四年之间的27位画家作品划分等级，将顾恺之的作品列在第三品，而一直以来与顾恺之相提并论的陆探微被列为第一品。这一差别引起后来画论家的激烈讨论。比如，姚最在《续画品》中评价：“至如长康之美，擅高往策，矫然独步，终始无双……列于下品，尤所未安。”唐朝李嗣真在《续画品录》中评论：“顾生天才杰出，独立亡偶，何区区荀卫而可滥居篇首？”唐朝张怀瑾也在《画断》中表达了相似的观点。这样的争论直到张彦远《历代名画记》问世，才有了较为全面的定论。 　　第一、张彦远在《历代名画记》中“详观谢赫评量，最为允惬，姚李品藻，有所未安”。[6]这为六朝以来，对顾恺之品第做出的全面而有针对性的评价。令人不解的是，张彦远认为谢赫的品评“最为允惬”，可又在《历代名画记》中《顾恺之》条下注“上品上”的等第？因为在谢赫的《古画品录》中，将顾恺之列为第三品，认为他的画“格体精微，笔无妄下，但迹不逮意，声过其实”。而张彦远在《历代名画记》中屡次提到，顾恺之塑造的“骨法用笔”的传统象征，并对其推崇备至。 　　第二，张彦远在《历代名画记》中将顾恺之注为“上上品”，是因为张彦远评价顾恺之用笔时提出“意存笔先，画尽意在，所以全神气也”。[7]这可以说是对顾恺之绘画成就的概括。在张彦远看来，一幅绘画作品即使笔墨存在不足，但由于神完意足，仍不失为佳作。 　　第三，对于顾恺之、卫协的比较，张彦远的品评出现了矛盾。在《历代名画记》之《顾恺之论画曰》中：“彦远以卫协品第在顾生上，初恐未安，及览《顾生集》有《论画》一篇，叹服卫协画《北风》《列女图》，自以为不及，则不妨顾在卫之下。”[8]而在《历代名画记》之《叙师资传授南北时代》中：“李?谢云：卫不合在顾之上。全是不知根本，良可于悒。”[9] 　　从张彦