史记中历史人物刘邦和项羽比较分析.docVIP

史记中历史人物刘邦和项羽比较分析 　　司马迁是我国古代伟大的历史学家、文学家，他不仅是中国的文化名人，也是世界的文化伟人。他在中国和全世界的文化史上都享有崇高的、不朽的地位。他为我们留下的《史记》不仅是我国历史文化中的瑰宝，也是世界文化宝库中一笔珍贵的财富。《史记》在我国的文学领域和史学领域中都占有极其重要的地位，鲁迅先生称它为“史家之绝唱，无韵之离骚”，是非常恰如其分的评价。 　　 　　一、为什么要将项刘进行比较？ 　　 　　《史记》的艺术成就是多方面的，无论是写人还是叙事，都大大超过了它以前的任何一部散文著作。司马迁善于在不违背历史事实的前提下，用他敏锐深邃的思想和匠心独运的手法，塑造各式各样的人物形象，使之具有鲜明的个性化特点。上至帝王将相，下至小吏酒徒，无不有血有肉，栩栩如生。其中刘邦和项羽是作者所着力刻画的两个人物形象。尽管同为历史人物、同为英雄人物，作者对他们的写法，对他们的感情，对他们的好恶，并不是千篇一律地要么全面肯定、要么全盘否定，而是各有褒贬，以一个历史学家的公正、客观、冷静的写实手法去叙述，同时又以一个作家所特有的细腻、丰富的大写意手法去渲染，使其跃然纸上，出现在读者眼前，真可谓是掩卷而人物形神俱在。 　　刘邦和项羽两人同为一代英雄豪杰，既有相同之处：两人都出身于贫穷之家、崛起于草莽之间，同样生活在秦朝末年的乱世之中；后来又都加入农民起义，共立楚怀王，举兵攻帝阙；在农民起义中分别被推举为首领，为推翻暴君，两人均居功至伟，并携手推翻了秦朝的暴政。但又有不同之处：项羽在少年时学万人敌，力拔山河。其性格刚勇、率直而又暴戾，而刘邦则机智、多变且又无赖；在对待战争方面，项羽只是一味靠武力，而刘邦更讲究战略战术；对秦之态度，项羽大烧阿房宫，刘邦则秋毫无犯；在成功方面，早期项羽志满意得，刘邦谨慎卑谦，后来垓下之围，项羽兵败自刎，刘邦则成就西汉大业。通过比较分析就会发现，两人从多方面既是对立的、又是互补的。 　　 　　二、具体比较 　　 　　第一，在《史记》中，作者提到两人在秦始皇巡游时，都曾见到过。但两人的态度同中有异，异中有同。项王曰：“彼可取而代也！”既显示了项羽的远大志向，也说明他的性格中直率、狂妄而又自信的一面。而刘邦曰：“大丈夫当如此也！”出言谨慎、谦虚，但又暗含其志不在小。同时从这两句中，作者又为后文的成败垫下伏笔。项羽取而代之只是昙花一现，而刘邦当如此则是其日后成为两汉开国皇帝，为子孙开创万代基业的不朽功绩。 　　第二，成长过程。少年时项羽不学书剑而习万人敌，而且略知其意，又不肯竟学。可见其志不小，但也反映出他才大志疏。自从追随叔父起兵以来，他身经百战，敢打敢拼，靠武力、暴力取得了成功，赢得了声威，令众人莫敢仰视、膝行而进。这其中他残暴、冷酷的缺点也暴露无遗。而刘邦少而无赖，尽管做过亭长，但却酗酒无赖、好大喜功；尽管后来逐步登上起义军领袖的宝座，靠的却是巧取豪夺；他也曾斩蛇冲锋，都是靠谋略制胜，又表现出了他有勇有谋、机智善变的优点。 　　第三，性格方面。项羽直率、豪爽、简单、重义，表面强悍，实则怯懦、仁慈。在鸿门宴中，经不住刘邦的三言两语的狡辩、恭维，直言是曹无伤也！反映出他的直率、简单；从火烧阿房宫一节中，反映出他的粗暴；从杀宋义一节至垓下溃围、夺旗、斩将，反映出他的强悍、凶猛，但这只是他性格的一部分。在鸿门宴中，面对喝斗卮酒、吃生彘肩的樊烩，他按剑而跽、未有以应，反映出他的怯懦、虚弱的一面，特别是不忍杀前来道罪、手无寸铁实则为拖延时间、狼子野心的刘邦，结果放虎归山，而终至于四面楚歌、乌江自刎，完全表现了他的妇人之仁、小人之心；自刎不渡江，反映出他的倔强、堕落、至死不悔，临死赠头于追之、认之，必欲杀之以邀功取赏的故人，则反映出他忠奸不分、愚不可及。而刘邦则表面谦卑，有时软弱，但实则顽强、果断，有时甚至狼子野心、背信弃义。在鸿门宴中伪装得多么温顺，像羔羊一样。而在对待韩信、彭越、黥布等功臣时，则显出其凶残、多疑的本性。在鸿门宴中只身赴宴、立诛曹无伤又反映出其果断刚强。为逃命，数推其子女于车下。在面对项羽欲言其父以胁迫他退兵时，他说：“吾翁若尔翁。”反映出他的无赖、无情甚至寡廉鲜耻的一面，为个人之野心，而置亲人生死于不顾。 　　第四，用人方面。项羽是刚愎自用、一意孤行，不辨忠奸且多疑猜忌，在鸿门宴中，初认为旦日飨士卒，为击破沛公军，充分证明他自负、狂妄；亚父范增一再劝他杀了刘邦，但他不纳谏言、一意孤行；对于内奸项伯则不辨忠奸；分封诸王后，又猜忌诸王有谋反之心而任意废立，最终导致失去民心。而刘邦在危急关头则从谏纳贤，善于礼贤下士、知人善任，张良、萧何、韩信之辈皆为之所用。韩信将兵，多多益善，从中可见一斑。凭着这班人的文韬武略，最后终于成就帝王大业。但狐兔死、走狗烹，高鸟尽、良弓藏，