文后参考文献著录规则更名为参考文献著录规则初探.docVIP

文后参考文献著录规则更名为参考文献著录规则初探 　　《文后参考文献著录规则》（简称《规则》）是一项专门供著者和编辑在文后著录参考文献使用的国家标准（编者改），该标准对指导我国学术科研的规范、促进我国科学研究的发展具有重要的意义。但是，不论是从理论层面上分析，还是从实践层面上观看，该国家标准题名中的“文后”一词均不利于我国学术科研的发展，而更名为《参考文献著录规则》更符合当今理论与实践发展的需要，更利于我国学术科研的发展。 　　 　　一、《规则》中“文后”一词不利于理论的完善 　　 　　从内容结构上来说，参考文献理论体系包括“文中”和“文后”两大部分。据现有资料，最早明确提出此观点的是朱大明先生[1]，他在《参考文献在正文中标注的几个问题》一文提到：参考文献著录格式包括“文中标注和文后著录”两部分，笔者比较赞同这种提法。另据《哈佛参考文献注释体系与学术规范――Harvard System简介》[2]一文，“哈佛注释体系（Harvard System），也叫‘作者-日期法’（Author-date method）。根据哈佛体系，每一个引文，无论直接还是间接，都应分别在两处注明：在文中引用处注明；在全书或全文最后的参考书目（bibliography）处注明。”由此可以看出，不论是顺序编码制，还是著者-出版年制，参考文献均由“文中”的标注和“文后”的著录组成，即参考文献体系包括“文中标注和文后著录”①两大部分。而《规则》的题名中却包含了“文后”一词，不利于参考文献理论体系的完善。 　　 　　二、《规则》中“文后”二字不适应实践的发展 　　 　　1. 许多期刊论文忽略“文中”标注 　　国家标准GB/T 7714―2005《规则》题名中运用“文后参考文献”一词，应该是基于学术论文的参考文献列于正文后的原因，但是随着实践的发展，题名中 “文后”的提法已经凸显出一定的弊端，已不利于我国学术科研的发展。 　　许多学者在撰写学术论文时仅在乎“文后”参考文献著录，而忽视“文中”标注，导致“有些期刊文后列有参考文献表，而文中却找不到相应的标注，这使读者弄不清文中的哪些观点、资料、数据等出自何处，查找起来也很困难，从而失去了参考文献的价值”[3]。比如笔者统计了2008版全部16种中文体育类核心期刊2009年第1期和第5期的论文，在全部900篇论文中，有168篇仅有文后著录，而无文中标注，占18.7%（取小数点后一位）[4]。这只是两期体育类核心期刊的数据，而各学科期刊均有类似不规范的现象。比如2004年《教育发展研究》刊登的《素质教育视野中的高考改革》一文，文后列了11篇参考文献，但是在文中仅有2个标注；2007年《教育评论》发表的《现行高考制度的弊端及改革对策》一文，文后列有4篇参考文献，但是在文中没有任何相对应的标注。 　　以上举例均为核心期刊的论文，在数量更为庞大的非核心期刊中不规范的现象则更多。 　　如果学术论文的文后列有参考文献，那么文中也应该有相应的标注。文中如没有标注，则参考文献的五大作用（提供数据资料的可靠性及其来源说明；表明研究者的工作起点；明确成果归誉；便于文献检索；利于读者查询、借鉴或作进一步的研究等）[5]便完全失去其意义。 　　有些学者认为，现存的不规范现象，主要原因在于：（1)部分作者、编辑的文献意识差，对标准学习肤浅，理解有偏差；（2)标准的宣贯力度不够；（3)有关部门对标准执行情况的检查不够。对于此观点，笔者完全赞同；但是如果说不规范现象和“名称”没有任何关系，笔者不敢苟同。再者说来，假如《规则》的名称上删掉“文后”二字，必定会在很大程度上促进参考文献规范的普及，必定会更好地促进我国学术科研的规范，这亦是本研究的出发点所在。 　　2. 许多期刊论文不用“文后”形式 　　现今有些期刊的参考文献著录不采用“文后”的形式，比如人文社科类期刊《中国社会科学》、《历史研究》等学术期刊，不采用“文后”著录的形式，而用文中脚注的方式。 　　进一步分析，从方便读者查阅参考文献的角度，如果论文字数过多，占用页数过多，参考文献采用“文后”著录的方式反而不方便读者的翻阅，而用脚注的形式更利于读者节省时间。当然，注释是注释，不能代替参考文献，在此不作探讨。 　　综上，著录参考文献固然重要，但是并不一定仅采用“文后”的形式。理论作用于实践，实践反作用于理论。文后参考文献表是一种不可替代的形式，但是随着时代的发展，必定会出现不同的形式。如此看来，《规则》名称中删掉“文后”二字，更符合时代的变迁，适应实践的表现，利于学术规范的发展。 　　3. 相关研究者不用“文后”一词 　　2010年11月14日据中国知网（CNKI），以“参考文献”和“文后参考文献”精确检索文献题名，得到有关数据如表1所示。 　　由表1