固定协变唱名法理论与实践.docVIP

固定协变唱名法理论与实践 　　唱名法(solmization)，是一种用若干特定音节表示音阶中各音级的歌唱方法，是音乐理论和表演技能学习的基础。现今在我国得到广泛运用的唱名法有两种，即“可动唱名法”(又称首调唱名法)和“固定唱名法”，它们在人们音乐素养提高方面曾发挥重要作用。然而，随着音乐实践的发展，其中的不合理因素也日益凸显，引发诸多学者对传统唱名体系进行改进的研究和讨论。本文结合笔者的教学经验，通过剖析通行唱名法得失，在前人研究基础上提出“固定协变唱名”与“音级手势图”相结合的教学理念，希望改变传统音乐学习中的某些陈腐观念，对当前视唱练耳教学有所助益。 　　 　　一、通行唱名之缺陷 　　 　　我国当前音乐教育中，广泛采用七个音级的圭多(Guido)式唱名，即do、re、mi、fa、sol、la、ti。在实际运用中，这七个唱名存在着“可动”与“固定”的区别。可动唱名法以相对音高为基础，以调别为准则，运用七个 圭多式唱名所确立的调式结构，衡量所有不同主音高度的大小调唱名。例如，C大调以C音唱do、D大调以D音唱do、b小调以B音唱la等。在可动唱名体系中，C、D、E等音名(实际是不同的乐音音响)的唱名并不固定，而是随着调式主音的移动而变化。它所追求的目标是：以少用或不用升降唱名为原则，以移动唱名do的位置为代价，力图用一种相同的唱名模式不变应万变地解决视唱问题。固定唱名法则以绝对音高为基础，无论调式、调性如何变化，C、D、E等音名自始至终被冠以相同唱名，即以C唱do、D唱re、E唱mi等。由于固定了do的位置，这种方法使音乐读谱大为简化，但与首调唱名相比，也增加了调式、调性感培养等方面的负担。 　　比较以上通行的两种唱名法不难发现，二者虽然训练方法不同，但都存在着一个共同的缺陷，即唱名的“语言符号系统”不能与实际的“乐音信号系统”建立起唯一对应的关系。首调唱名法由于坚持do随主音改变而移动的原则，七个唱名可自由对应八度内的十二个半音，无法与固定音名建立稳定的对应关系。这种不足给首调唱名使用者带来的直接困难，就是难以圆满完成变音较多或转调频繁乃至无调性的旋律视唱。不仅如此，首调唱名带给音乐学习者更为严重的损失，是使大多数人失去了对绝对音高的记忆，模糊了不同高度的乐音和调性的色彩美感，让首调使用者“毫无例外地戴上了‘有色眼镜’，无论大干音乐世界是多么绚丽多彩，在他们‘看’来都只有一个色调：首调”。这种论断固然存在绝对、偏激的倾向，但首调唱名给音乐学习者带来的负面影响则是不容回避的。 　　 　　相比之下，固定唱名法由于采用相对固定的“音名一唱名”对应原则，在固定音高感的建立方面具有很大优势。然而，我国现今普遍应用的固定唱名仅有七个，而实际乐音系统中所用不同高度与不同意义的音级却多达二十余个，一个唱名代表着3―5个不同高度的音级，同样存在唱名与实际音级不相对应的问题。例如，在固定唱名中，ti―do不仅代表B―C间的小二度音程，同时还指代着#B―xC、#B―#C、B―xC、B―#C、hB―#C、bB―C、hB―bC等十多个音程。固定唱名的学习者往往会经历这样的阶段，唱准C大调的七个自然音级后学习变化音，却发现原来能够唱准的白键音却唱不准了。学习者不得不花费更多精力，克服“相同音名不同音高”带来的不利影响。可见，我国现行的这套法俄学院式“固定唱名法”，也并没有实现真正的“固定”，所用七个唱名的语音符号与实际二十余种复杂多变的乐音信号间，并没有形成一一对应的关系。 　　心理学的常识告诉我们，只有当语言符号与现实刺激拥有一一对应的关系时，人脑信号反射系统的建立才更为容易和持久。目前两种通行唱名法的缺陷固然很多，但刺激系统与反映系统间的不对应，不能不说是二者共同存在的致命缺陷。这两种违背心理学信号接受基本原理的唱名体系，已经并正在对音乐学习者制造障碍。人们不得不付出更多艰辛、痛苦的努力，去收获本应投入很少精力便可获得的音乐才能。现行唱名法虽拥有上千万的受众群体，然而它们在运用中的种种弊端，已经向我们昭示出变革传统唱名体系的历史必然。关于这一点，许多学者已撰文论述，但迫于传统的强大惯性，通行唱名法的变革至今收效甚微。 　　 　　二、协变原则之优势 　　 　　为解决视唱中乐音刺激与语言符号不相一致的现象，防止学习者音乐信号系统的混乱，最为有效的途径，便是在七个唱名基础上增加变音唱名，使唱名随指代对象的变化而变化，在乐音音响与语言符号间建立起清晰的对应关系，音乐学家赵宋光先生曾将此命名为“协变”原则。 　　事实上早在19世纪初，创立首调唱名法(ToniC―sol―fa)的英国女教师格洛弗(Sarah A Glover)和牧师柯温(John Curwen)，在命名调式变音时便采用了“协变”唱名原则。此后，德国音乐家卡尔?艾