双规问题法律思考.docVIP

双规问题法律思考 　　摘要：本文从双规的基本知识入手，简单介绍了双规的由来及基本含义，着重从法律角度分析了时下学界对双规是否违法违宪问题的相关思考及不同观点，明确了对双规问题的定位，指出了如何解决双规与法律之间的矛盾的相关办法，即使双规纳入法治的轨道，更好地发挥其应有的作用。 　　关键词：双规 合法合宪 违法违宪 　　“双规”，中国共产党党内遏制腐败的一种有效的特殊手段。对于大多数而言，这个词既熟悉又陌生，熟悉的是它经常见诸于报端，甚至成为街头巷尾的谈资；陌生的是大多数人也许并不具体地知晓这个词的含义。而对于法律人来讲，“双规”是似乎一个难以言表而又不可避免的问题，尤其是在宪法、宪政角度上，“双规”问题更值得法律人思考。 　　一、 “双规”简介 　　1、含义 　　“双规”又称“两规”、“两指”，是中国共产党纪检监察机关所采取的一种十分有效的特殊调查手段，诞生于20世纪80年代末90年代初，中国国内反腐斗争形势日益紧迫的特殊历史时期。通常意义上的“双规”来源于1994年5月1日施行的《中国共产党纪律检查机关案件检查工作条例》第二十八条第三款规定：“要求有关人员在规定的时间、地点就案件所涉及的问题作出说明”。而“两指”则是指1997年5月9日第八届全国人大常委会第25次会议通过的《中华人民共和国行政监察法》规定：监察机关有权“责令有违反行政纪律嫌疑的人员在指定的时间、地点对调查事项涉及的问题做出解释和说明”。 　　2、适用范围 　　“双规”适用的范围包括：一是使用“双规”的机关。根据中纪委作出的相关政策解释，有权使用“双规”的机关只能是县级以上（含县级）纪检部门。二是“双规”适用的对象。针对这一问题中纪委在不同时期作出过不同内容的数次解释。现在的规定是：只能适用于违纪且需要立案查处的中国共产党党员，同时还特别要求被采取“双规”的党员必须立案。 　　3、作用 　　“双规”的作用一般包括：一是能够掌握更进一步的违法事实及证据。通过实施双规、被调查对象的自我交代或其他侦查手段，能够进一步挖掘事实真相，掌握充分的证据。二是能够不受干扰地进行侦查研究。在双规期间，被调查对象的权力暂停行使，一些知情者、受害者，不再受被调查对象权力的威慑，可以大胆向组织揭发控告；一些涉案人员也失去了“保护伞”的庇护，侦办案件的人员可以不受干扰地进行侦查。三是能够综合运用多种侦察手段。双规期间，被调查对象与外界的联系受到限制。这就形成一种信息的不对称。具有丰富办案经验的人员就会利用这种优势，从证据上、政治上、心理上精心设计，从中查找其弱点和破绽，予以突破。 　　二、“双规”是否违法违宪 　　现阶段，“双规”在我国反腐败斗争中发挥了重要的作用，一些大案要案尤其是疑难案件，往往通过“双规”得到解决。然而，在法律角度审视“双规”，其却有不容忽视的缺陷。究其原因，在于“双规”的实施是否是对宪法、刑事诉讼法相关条款的违反。大多数的学者认为“双规”明显违反法律及违反宪法，应该加以限制乃至取消，然而，不同的学者对此却有不同的看法，有的学者试图从中国社会转型的特殊法律环境以及现阶段这一手段存在的必要性等角度论证“双规”的合法合宪性。具体来讲，主要是以下两点： 　　1、违法违宪的观点 　　如上所言，“双规”问题最大的争议在于其限制人身自由的规定。我国宪法第三十七条规定，“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。 禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体”。第33条第2款规定：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等”。《刑事诉讼法》进一步明确，只能由行政司法机关对公民采取强制措施，其他任何机关都无权限制、剥夺公民人身自由。 　　2、合法合宪的观点 　　对于此类观点，相关学者试图从我国社会发展与法治建设的现状以及宪法发展、宪政价值角度加以论证。虽然带有明显的“找理由辩解”之嫌，但仔细研读，仍然不无道理。相关学者认为，在宪法层面上讲，“从世界宪法史看，大致说来，有三种类型的宪法，一是‘革命宪法’，一是‘改革宪法’，一是‘宪政宪法’”。所谓“改革宪法”是指因为国家的政治、经济等形势和任务正在发生很大变化的过程中，经济、政治、文化和社会的广泛领域处于大幅度改革的时期，在确认和巩固改革成果，维护改革所需的秩序及把改革成果合法化的同时，也不得不改革其自身的宪法。因此，这决定了无论实体方面，还是程序方面，都在一定程度上允许违宪改革、违法改革。按照这种理论，社会正在转型、利益关系多元、法制尚不健全、法律关系多变、法治理念不牢固，这是我国建设社会主义法治国家进程中必须正确面对的现实，也决定了目前我国宪法的“改革宪法”的特性，于是为一些在理论上违宪但在