学评教机制下师生合作博弈及其关系研究.docVIP

学评教机制下师生合作博弈及其关系研究 　　[摘 要]运用“囚徒窘境”博弈模型对“学评教”机制下的教师行为及师生关系进行分析会发现:教师的理性行为是妥协、迎合学生,教师之间及师生之间极易达成合作博弈。“学评教”机制的设计缺陷彻底改变了传统的师生关系。建议重新设计“学评教”机制。 　　[关键词]学评教机制 师生关系 合作博弈 NASH均衡 　　[中图分类号] G451.4 [文献标识码] A [文章编号]1005―5843(2010)02-0040-04 　　[作者简介]黄秀海,浙江财经学院副教授(浙江杭州 310018) 　　 　　一、引言 　　 　　“天、地、君、亲、师”的排序说明教师自古以来就受到人们的尊敬与爱戴,具有很高的社会地位。教师被比喻成“人类灵魂的工程师”,被喻为“蜡烛”、“春蚕”。但是,传统的观点正经受着现代市场经济的剧烈冲击,过去颂扬教师的各种闪亮“项链”现在正变成摧残教师身心健康的“铁链”。自2001年以来,我国各高校陆续推行“学评教”机制。然而,几年的实践效果并不令人满意,产生了一系列的负面影响,师生关系被扭曲,师生对立现象屡见不鲜。这不仅违背了实施“学评教”的初衷,还严重影响了学生的健康成长,干扰了正常的教学秩序。这是各高校的一个普遍性问题,也是教育改革过程中的一个难点问题,需要认真研究解决。 　　国外实施“学评教”已有80年左右的历史①,目的是寻找影响师生教学互动中存在的问题与影响因素,通过分析研究后采取改进措施,更好地促进师生间的教学活动②。这正是我国古代教育所颂扬的“教学相长”活动风尚。然而,在市场经济影响下,国内实施的“学评教”机制中把教师的劳动视为“商品”,通过学生对教师的劳动进行监督,通过学生对教师的劳动成果进行评判。学生是上帝,学生是衣食父母,一切是学生说了算,其评判结果直接决定教师的奖金、升迁、职称评定等。 　　对于这种现象,国内学者纷纷进行研究。王芳亮(2005)③认为,由于受主客观原因的影响,导致了不符合客观的评价结果,他建议通过完善“学评教”的操作过程,对评价结果进行调控;滕清秀(2007)④从博弈论的机制设计角度进行思考,指出“学评教”机制本身的设计就存在着重大的缺陷,是一个很值得商榷的规则;潘艺林(2005)⑤从教育哲学角度对此进行了探讨,指出目前的“学评教”机制缺乏应有的教育理论基础,深层次的问题是我国当前教育理念的缺失。 　　总之,大家对“学评教”机制存在的问题与产生的负面影响有着一致性的意见,却很少对生活在“学评教”机制下的教师行为及产生的结果进行仔细分析。教师的教学行为对教学质量起着决定性的作用,值得探究,本文运用“囚徒窘境”博弈模型对“学评教”机制下教师的教学行为及结果进行分析。 　　 　　二、“囚徒窘境”模型 　　 　　“囚徒窘境”是博弈论中很经典的一类博弈分析模型,通过适当的变化,它可用于对完全信息静态、完全信息动态、不完全信息静态及不完全信息动态等领域的博弈分析。本文以完全信息静态条件下的“囚徒窘境”博弈对“学评教”机制下的教师行为进行分析。该博弈模型的简述如下: 　　甲、乙两人共同作案而被警方抓获,他们分别被关在不同的屋子里接受警方的盘问,并获知警方向他们公开的有关政策(两个局中人的共同知识)。在互不知晓对方怎样做的情况下,甲乙都面临两种选择――坦白与抗拒。如果甲乙互相合作而拒不坦白,由于证据不足而在各关一个月后获得释放;如果他们都采取背叛对方的策略――坦白全部作案事实,那么根据案情将被囚禁8个月;如果两人中有一人拒不坦白,而另一人却坦白罪行,那么坦白者会因立功而被释放,抗拒者则受到严惩,被关15个月。这构成一个完全信息的静态博弈。当然,两局中人的切身利益是关心囚禁多长时间而不是盈利多少,我们用盈利矩阵(图1)简单表示如下: 　　由于是完全信息的静态博弈,我们很容易发现甲乙双方都有一个严格占优策略――坦白,这同时也是一个NASH均衡。尽管从经济学角度来说,它并不是一个“有效”的结局。从一般意义理解,显然两个人都采取“抗拒”策略,双方的盈利都大,即(-1,-1)应该是有效的结局,更吸引人。但遗憾的是,它不是博弈的解。这说明局中人理性行为的结局往往不一定是有效的。 　　 　　三、博弈结果分析 　　 　　我们可以简单地借用“囚徒窘境”分析模型来分析“学评教”机制下任意两教师(i≠j,i、j=1,2,…,n)间的盈利矩阵。在“学评教”机制约束下,教师间的不同行为从本质上说与“囚徒窘境”博弈所揭示的道理是一致的。在该博弈中,局中人为教师i与j(这里选取教师中任意两人的行为进行分析),每个人采取的策略有妥协与不妥协两种,相应策略盈利矩阵如图2所示: 　　通过图2的盈利矩阵分析可知,教师i与教师j均有一个严格占优策略――妥协,通过