不同剂量疏血通注射液治疗不稳定心绞痛有效性和安全性研究.docVIP

不同剂量疏血通注射液治疗不稳定心绞痛的有效性和安全性研究 　　摘要：目的 研究不同剂量疏血通注射液治疗不稳定心绞痛的有效性和安全性。方法 60例不稳定心绞痛患者随机分为A组、B组，A 组30例采用疏血通注射液10 mL/d静脉输注； B 组30例采用疏血通注射液6 mL/d静脉输注，疗程均为14 d。结果 A组在心绞痛发作次数、持续时间、心电图改变等方面均优于B组（P0.05）。结论 疏血通注射液10 mL/d治疗不稳定心绞痛疗效明显。 　　关键词:不同剂量；疏血通注射液；不稳定心绞痛 　　中图分类号：R541.4 R289.5 文献标识码：B 文章编号：1672-1349（2011）06-0667-02冠心病心绞痛是指在冠状动脉硬化或（和）冠状动脉功能改变（痉挛）基础上，冠状动脉的供血与心肌的需血之间发生矛盾，冠状动脉血流量不能满足心肌代谢的需要，引起心肌暂时性的缺血、缺氧所导致的临床综合征【sup】［1］【/sup】，包括稳定型心绞痛（stable angina，SA）和不稳定型心绞痛（unstable angina，UA），尤其是UA因病情复杂，进展迅速，大约10%会发展成为急性心肌梗死而危及患者生命，因此要求尽快控制症状，防止病情恶化。随着社会的发展，人们生活水平的提高，饮食结构的改变，精神压力增加，人口老龄化等因素，冠心病发病率逐年增加，并有年轻化的趋势，积极探讨UA有效的治疗措施具有重要临床意义。疏血通注射液以水蛭、地龙为组方，具有扩张血管、改善微循环、抗凝、降纤、抗血小板聚集等作用，本文观察在规范药物治疗基础上，不同剂量的疏血通注射液对不稳定心绞痛患者的症状、心电图改善情况及药物安全性。 　　1 资料与方法 　　1.1 临床资料 不稳定心绞痛患者60例，随机分为A组、B组。A组30例，均为男性患者，年龄67岁～85岁，平均79.5岁；合并高血压28例，糖尿病11例。B组30例，男28例，女2例，年龄68岁～84岁，平均80.1岁；合并高血压23例，糖尿病15例。两组年龄、性别、合并症等比较差异无统计学意义（P0.05）。不稳定心绞痛诊断符合WHO制定的UA诊断标准【sup】［2］【/sup】。排除标准：有心肌酶谱或心肌损伤标志物升高；收缩压180 mmHg（1 mmHg0.133 kPa）或舒张压110 mmHg；肝肾功能异常；出血、凝血功能异常；1周内有溶栓治疗；严重过敏体质。 　　1.2 方法 所有患者入院后均测血压，查血常规、肝肾功能、血糖、血脂、出凝血功能、肌钙蛋白、心电图、心脏彩超等，均给予正规基础药物治疗（阿司匹林、β-受体阻滞剂、血管紧张素转换酶抑制剂、硝酸酯类、调脂药等）。在此基础上，A组加用疏血通注射液10 mL/d，B组加用疏血通注射液6 mL/d，加入生理盐水中静脉输注，疗程14 d。疏血通注射液由牡丹江友搏药业有限责任公司生产，规格：每支2 mL。 　　1.3 观察指标 记录用药后每天心绞痛发作次数和持续时间，药物不良反应情况如消化道出血、脑出血、过敏等，住院期间主要不良心血管事件（MACE，包括非致死性心肌梗死、心源性死亡和靶血管重建等），治疗结束后复查心电图、血常规、肝肾功能、血糖、出凝血时间。 　　1.4 疗效评定标准 　　1.4.1 心绞痛症状疗效 显效：心绞痛发作次数和持续时间比用药前减少≥80%以上；有效：心绞痛发作次数和持续时间比用药前减少50%～79%；无效：心绞痛发作次数和持续时间比用药前减少≤50%或比用药前发作次数增多和时间延长。 　　1.4.2 心电图疗效 显效：用药后随机心电图ST段压低或T波恢复正常；有效：ST段改善≥50%或倒置T波变浅≥50%或T波由平坦转为直立；无效：达不到上述标准或ST段较用药前下降，倒置T波加深或由直立变为平坦或倒置。 　　1.5 统计学处理 采用SPSS 11.0 软件对数据进行分析，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，行正态性检验后采用t检验。 　　2 结 果 　　2.1 两组组患者心绞痛疗效比较（见表1） 　　表1 两组患者心绞痛疗效比较 　　2.2 两组患者心电图疗效比较（见表2） 　　表2 两组患者心电图疗效比较 　　2.3 不良反应及主要不良心血管事件 两组患者均未发生非致死性心肌梗死、心源性死亡等主要不良心血管事件，均有1例患者在输注第1天出现皮肤瘙痒，调整输液速度后自行缓解，后续疗程完成，无不适。两组患者均无消化道出血、脑出血等不良反应。治疗前后血常规、尿常规、肝肾功能等指标未出现异常。 　　3 讨 论 　　不稳定心绞痛为内科临床常见急症，是介于稳定型心绞痛与急性心肌梗死之间的一种中间型临床病理状态，尤高龄老年患者，基础疾病多，冠状动脉多支病变，行冠状动脉搭桥不能耐受手术，行冠状