金砖四国公共债务增长对收入分配影响分析.docVIP

金砖四国公共债务增长对收入分配影响分析 　　摘 要：公共债务的增长对收入分配差距的恶化有着重要影响。文章通过采用“金砖四国”1995年至2012年的公共债务、基尼系数、人均GDP、失业率等变量的统计数据，建立一个包括收入分配和公共债务的模型，定量分析了公共债务的增长对收入不平等的影响。研究结果表明：1995年至2012年间，“金砖四国”公共债务规模的增加将带来收入不平等程度的上升。因此，“金砖四国”政府应通过控制债务规模、优化公债结构、合理确定公债资金用途等措施来缩小收入分配差距。 　　关键词：金砖四国 收入分配 公共债务 经济增长 　　中图分类号：F811.5 文献标识码：A 　　文章编号：1004-4914（2015）02-115-04 　　一、问题的提出及相关文献回顾与述评 　　中国、印度、巴西和俄罗斯是“金砖国家”的重要成员国，被称为传统的“金砖四国”。都是人口和资源大国，也是发展中的大国，但却以不同的发展模式走向经济振兴之路。近年来，“金砖四国”的经济发展迅速，经济总量出现飞跃式增长，国力大大增强，经济地位在世界经济中由“微不足道”到“举足轻重”。在2001年至2012年间，俄罗斯、中国、巴西是“金砖四国”中人均GDP增长最快的国家，分别增长了6.68倍、5.85倍和3.62倍。“金砖四国”的经济总量占全球的经济比重由2001年的17%上升到了2012年的20%。伴随着经济发展水平提高的同时“金砖四国”的公共债务规模也不断扩大，中国是其中的典型代表。2012年，中国公共债务规模高达76747.91亿元；2013年，此规模更是攀升至85836.05亿元。“金砖四国”经济的快速增长并没有带来收入分配差距的缩小。从“金砖四国”公共债务规模和收入分配差距的变动轨迹来看，两者的变化趋势几乎是一致的，公共债务变动越大，收入分配差距也将发生较大变化。以巴西为例，2006年巴西国内净债务占中央政府总债务的比率为138.53%，2009年下降到101.45%，反映收入不平等的基尼系数在2006年为0.568，2009年则降到0.547。2010年，随着公共债务规模的急剧上升，基尼系数也发生了大幅上涨。中国、印度和俄罗斯也存在同样的现象，其中中国国内净债务占中央政府总债务的比率从2002年的98%上升到2008年的111.28%，基尼系数也从2002年的0.426上升到了2008年的0.491。因此，公共债务规模的增加带来了收入分配差距的拉大，那么公共债务与收入分配之间的关联机制如何？“金砖四国”公共债务规模的增长对收入分配不平等的影响程度到底有多大？上述问题是本文研究的中心内容。 　　西方学者利用不同的模型与方法，对公共债务增长的收入分配效应开展了一些经验研究。Mickel（1991）考察了美国公共债务利息支付的影响效应，研究表明：公共债务规模扩大会导致更多的利息收入向高收入家庭转移。You and Dutt（1996）把经济增长、公共债务、收入分配等变量，纳入到其构建的后凯恩斯模型中，考察了公共债务对收入分配的影响，研究发现：公共债务的增加可能会提高工人的收入，且公共债务对收入分配差距的确切影响取决于政策实施时的外部环境。Ramos and Roca-Sagales（2007）采用VAR模型，考察了财政政策的收入再分配效应，研究结果表明：公共支出和直接税有助于缩小收入分配差距，而间接税会扩大收入分配不平等。Nisreen Salti（2011）利用面板数据，考察了公共债务的收入再分配效应，结果表明国内公共债务的增长与基尼系数的上升有着很大的关系。 　　通过对国内相关研究文献的梳理，发现大多数文献都局限于公共债务增长的驱动机制及其效应（金洪飞，2004；尹恒和叶海云，2006；陆晓明，2011；李刚等，2013）；收入分配差距的决定因素（王亚芬等，2007；杨俊等，2008；赵亚明，2012；徐静等，2014）等问题的探讨，而关于公共债务的增长是否会恶化收入分配问题还没有展开深入的分析，尤其是探讨“金砖四国”公共债务增长与收入分配关系问题的文献几近空白。本文的主要贡献在于：将公共债务和收入分配纳入同一个分析框架，利用“金砖四国”1995年至2012年的统计数据，实证检验了“金砖四国”公共债务的增长对收入不平等的影响程度，旨在防范和化解“金砖四国”公共债务快速增长带来的消极后果，为决策部门制定合理的收入分配政策提供参考。 　　本文余下部分的结构安排为：第二部分构建与阐释公共债务与收入分配的关系理论；第三部分为变量选取、数据来源与模型设定；第四部分为实证过程及结果讨论；最后为简短的结语。 　　二、公共债务与收入分配关系的理论模型 　　You and Dutt（1996）建立了一个包括经济增长、收入分配与公共债务（政