借鉴日本产业再生机构经验有效处置僵尸企业.docVIP

借鉴日本产业再生机构经验有效处置僵尸企业 　　日本在特定的历史时期，曾设立产业再生机构，致力于盘活僵尸企业。当前我国部分僵尸企业的状况与当年的日本类似，建议借鉴日本的成功经验，结合我国企业的具体情况，明确划定“潜能型”僵尸企业的边界，把提升核心竞争力作为处置僵尸企业的终极目标，在政府指导下成立具有独立性和灵活性的僵尸企业处置机构，以高端人才队伍保障处置过程专业化。 　　在当前供给侧结构性改革中，大量僵尸企业的存在致使社会资源浪费严重，市场正常秩序受到干扰，也加大了系统性金融风险发生的可能性，采取有效措施妥善处置势在必然。然而，僵尸企业产生的机制不一，不能一刀切地采取强制性关停措施，而应精准识别、分类处置。日本在特定的历史时期，曾设立产业再生机构，致力于盘活此类企业，并取得了一定成效。这为当前我国处置僵尸企业提供了一个可借鉴的新思路。 　　对僵尸企业应精准识别、分类处置 　　僵尸企业的定义及其判定标准 　　僵尸企业的概念，由经济学家彼得?科伊首次提出，是指那些恢复生气无望，但由于获得放贷者或政府的支持，而免于倒闭的负债企业。僵尸企业财务状况长期入不敷出，只能依靠政府扶持或金融机构“输血”维持，消耗着巨额财政资金、银行贷款和其他经济资源，但却不产生正的经济和社会效益。国内一种定义认为：“僵尸企业是指可以产生现金流，但扣除运营成本和固定成本后，最多只能支付贷款利息，而无力偿还贷款本金的企业。” 　　我国在处理僵尸企业的实际工作中，将持续亏损 3 年以上且不符合结构调整方向作为划定标准。这一标准财务指标具体直观，但产业判断标准相对模糊，可能会将那些处于亏损状态但仍有恢复生机能力的问题企业错误定性到这一范畴。一些学者的认定标准是：“获得的贷款利息率连续两年低于正常的市场最低利息率，依靠银行贷款才能生存的企业。”这一标准由一套严密的数学模型做支撑，完全依托于企业经营数据，以此来判断企业是否处于僵尸状态。 　　据《中国僵尸企业研究报告》显示，2000 年我国规模以上工业企业中僵尸企业的数量超过 4 万家。2005-2013 年间，僵尸企业数量与占比均有明显下降，占比均值降至 7.5%，但仍是一个不小的比例。 　　正确识别僵尸企业中的“潜能者” 　　从行业来看，僵尸企业主要集中在六大高耗能行业。从规模看，大部分僵尸企业都属于中小型企业。从企龄看，在存续时间超过 30 年的老企业中，僵尸企业占比约 23%；在成立 1～5年的新企业中，占比仅为 3%。可见，处置僵尸企业是一个庞大的系统工程，不是简单的“关停”就能够一蹴而就的，需要对之进行细致分类，妥善处置。 　　事实上，并非所有资不抵债、入不敷出的企业都无法挽救。部分企业遭遇一次性或周期性冲击，会一时或较长时期陷入困境，若给予适当扶助，它们仍能恢复活力。一些僵尸企业也并非“一无是处”，如存续30年的老企业，必然有其存在的企业价值。拥有自主品牌、技术工艺等成长性经营资源，却因受限于资金、市场等外界因素，导致其发展活力丧失、经营僵化萎靡，沦落成为负债企业的，我们称之为僵尸企业中的“潜能者”。对于这类企业，应通过培养其核心竞争力、注入生产经营新活力等方式，由政府推动开展企业业务重组、重建经营管理体系。在这方面，我们可借鉴日本历史上产业再生机构的组织架构和管理运营方面的成功经验。 　　产业再生机构：日本处置僵尸企业的组织创新 　　设立背景、主要职责和组织架构 　　设立背景。上世纪 90 年代以后，日本金融领域资源配置严重扭曲，产业经济在“主银行制度”下，银行不断增加企业贷款，期待企业走出财务困境。但事与愿违，这一做法反而助长了银行不良债权的积累以及僵尸企业的产生。为此，日本政府于 2003年颁布了《产业再生机构股份有限公司法》，并依此法成立了具有强大政府背景、不以营利为目的的株式会社：产业再生机构（Industrial Revitalization Corporation of Japan，简称 IRCJ）。 　　主要职责。IRCJ 的主要职责是，尽最大努力盘活“拥有成长性经营资源，却因负债过重无法持续经营”的日本本土企业（即僵尸企业中的“潜能者”）。基本运作方式是：IRCJ 从非主银行中购入部分债权，与主银行共同努力盘活某企业；通过收购、重组、转换、出售等过程，使企业重获经营活力；如果盘活失败，则企业彻底破产，主银行与 IRCJ 共担损失。由于 IRCJ属于非营利机构，其业务资金实则来源于纳税人。 　　组织架构。在资本金构成方面，IRCJ由经济产业省、财务省、内阁府金融厅等政府部门共同提议成立，并提供 10 万亿日元的财政担保。 IRCJ由日本存款保险机构（Deposit Insurance Corporation of Japan，简称DIC）独立发起，为IRCJ筹集