不同学生关于共价键概念表征深度研究.docVIP

不同学生关于共价键概念表征深度的研究 　　摘要 以加工水平模型为基础提出了共价键概念表征的3个水平：表层水平、中等水平和深层水平。编制了相关调查问卷，对高一、高二和高三的169位学生开展了测查和定量分析，并以不同年级的部分学优生和学困生为对象展开了典型问题的定性分析，深入细致地讨论了不同类型学生在共价键表征深度方面的总体差异及在不同表征水平上的具体差异。 　　关键词 共价键 电子运动 概念表征 学优生 学困生 　　化学教学中共价键概念一直受到国内外教学研究者的关注，如对利用共价键知识解决化学问题时出现的常见错误进行研究【sup】［1，2］【/sup】，利用不同方式开展的关于共价键的教学研究等【sup】［3，4］【/sup】。目前，对化学知识的表征研究多数是从宏观、微观和符号三重表征的学科特点出发的，多数研究者钟情于对问题表征的研究，而对知识或概念的表征水平、特点及深度等方面的研究则较为鲜见。了解不同年级学生在化学键相关概念表征深度方面的差异对教师改进教学具有一定的借鉴意义。 　　1 研究目的 　　以共价键概念为研究对象，编制“共价键概念表征深度调查问卷”，探查不同年级学生间及同一年级学生之间在共价键概念表征深度方面的差异。 　　2 研究对象 　　从南京某重点中学高一、高二和高三年级各选取1个普通班学生进行问卷调查，获得有效问卷共169份（高一59份、高二61份、高三49份）。另外，根据相关教师对学生学习情况的综合评价，从各年级中分别选取10名学优生和10名学困生作为进一步研究的对象，以便更为深入地反映学生之间知识表征的差异。 　　3 研究材料 　　3.1 概念表征深度水平的确定 　　最早提出“加工深度”一词的是多伦多大学的克瑞克（F.J.M.Craik，1972）。深度在这里作为一个自明的术语，用以表明被试对所学材料意义加工的充分程度【sup】［5］【/sup】。对于概念表征的深度，Craik和Lockhart提出了加工水平模型，共分为三个层次：表层水平（物理加工）、中等水平（语音加工）、深层水平（语义加工）【sup】［6］【/sup】。Craik（1979）指出，加工水平模型有两个主要假设：第一，语义分析能够比非语义分析产生一个更深、更有意义的代码；第二，代码越深，记忆越持久。从理论上讲信息编码的加工水平有无限多个，各水平之间没有明显的界限。信息的存储水平在很大程度上取决于它是如何编码的，且其加工水平越深越有可能被提取。语义分析越多（从刺激中抽取的意义更多），加工程度越深入【sup】［7］【/sup】，概念表征也就越深刻。因此，本研究根据加工水平模型将共价键概念表征深度分为3个水平，表层水平的表征、中等水平的表征和深层水平的表征（见表1）。 　　表1 共价键概念表征深度的3个水平 　　3.2 概念表征深度细目表及测试问卷的编制 　　从概念心理表征的角度看，要充分理解概念，形成恰当的心理表征，就要全面地认识概念，即不仅知道单个概念的内涵和外延，还要能形成相关概念之间的认知地图。因此，若要形成关于共价键概念的深度表征，仅仅知道共价键的定义是不够的，还需要从共价键的形成条件、电子运动状态、键长、键角、键能、极性键和非极性键、σ键和π键等不同视角进行理解。本研究以表1所述的3个表征水平为基础，参照《普通高中化学课程标准（实验）》（2003）中认知性学习目标的水平，根据共价键概念的具体教学目标以及各年级的实际情况，编制了“共价键相关概念表征深度调查问卷”，细目表见表2所示。从各年级分别选取1个班进行初测，根据测试及访谈结果对部分题目进行修改，并征求相关学科教学专家的意见，最终形成正式的测试问卷。 　　需要说明的是，因为共价键概念涉及的内容较多，并具有相应的知识梯度，高一学生还没有学习化学选修3（物质结构与性质），同时考虑到测试时间的限制，高一年级的测试问卷与高二和高三年级稍有不同，以第一水平问题为主，涉及个别第二水平的问题。 　　表2 共价键概念表征深度细目表 　　4 结果统计与分析 　　4.1 调查结果的定量描述 　　根据上述评分标准对各年级学生的答题情况评分并进行统计，所得结果如表3所示。 　　表3 共价键概念表征深度统计结果 　　从表3可见，不同年级学生之间在不同表征水平上存在差异。从显著性水平可以看出，高二、高三年级与高一年级之间在表层表征存在极为显著的差异，且高二、高三年级在该表征水平上远远优于高一年级；另外，高二和高三年级在表层表征上不存在显著差异，但在中等表征和深度表征上存在显著差异，这说明高二和高三年级在表层水平上都能对概念进行很好的表征，但随着表征的深入，两年级学生之间出现差距。比较高三与高二年级的平均分和标准差可以认为，高三年级在中等表征和深层表征上均优于高二年级，并且表征