经济基础决定上层建筑普适性辨析.docVIP

经济基础决定上层建筑普适性辨析 　　[关键词]经济基础；上层建筑；适用性 　　[摘要]考茨基、哈贝马斯等人认为，“经济基础决定上层建筑”这个命题只是在一定范围内才是正确的；鲍德里亚则强调，历史唯物主义的范畴不能被运用于前资本主义社会。马克思的这个命题是在资本主义社会背景下提出的，在资本主义社会中具有“充分的适用性”，虽然也适用于前资本主义社会，但是在具体运用中要具体分析，而不能简单套用。否定它的普遍适用性是错误的，不加区分地用于一切社会形态也是不妥的。 　　[中图分类号]B0-0　[文献标识码]A　[文章编号]0257-2826(2010)10-0036-08 　　 　　“经济基础决定上层建筑”的命题一直受到某些人的质疑。一些人从根本上否定了马克思的这个命题，也有一些人试图对这个命题进行各种调整和新的解释，淡化其决定论色彩。其中最有影响的解释是，“经济基础决定上层建筑”虽然在一定范围内是正确的，但是它不适合于解释整个人类历史。在这里，我力图揭示这种思路的理论依据，并对它进行分析和批判。 　　 　　一、“经济基础决定上层建筑”的非普适性理解 　　 　　在马克思主义思想的研究者中，卡尔?考茨基和哈贝马斯都认为，“经济基础决定上层建筑”这个命题没有普适性。考茨基说：“法律的、政治的、意识形态的全部机构，只是归根到底的意义上才能够看做是经济基础的上层建筑。但是对于它的历史中的个别现象来说，则完全不是这样。这种个别现象，无论是经济的，是意识形态的，还是其他性质的，它在某种关系上是基础，而在其他关系中则是上层建筑。马克思关于基础和上层建筑的命题，只是对于历史中的某些新现象来说，才是绝对正确的。”经济或者意识形态究竟属于基础还是属于上层建筑，这要看它在特定的历史现象中所涉及的各种关系。在某种关系上，它是意识形态，而在某种关系上，它属于经济基础。哈贝马斯接受了这个基本思想，并把这个思想用来分析各个不同的历史形态。在他看来，判断一种社会现象，比如经济、政治、科学技术等，是不是社会的基础，就是要看一个社会所要解决的基本问题。如果这个社会所要解决的基本问题是经济问题，那么，经济是基础；如果一个社会所要解决的基本问题是政治权力问题，那么政治权力是基础。在他看来，在原始社会中，调节生产资料的分配和社会财富的分配是血缘系统，而在文化高度发达的社会里(奴隶社会和封建社会)，发挥这种功能的是政治权力系统。在这些社会中，血缘关系和政治权力系统分别是它们的基础。只有在资本主义社会中经济系统直接调节生产资料和社会财富的分配，因此经济才是社会的基础。而到了未来社会，教育和科学系统可能会发挥基础的作用。 　　与哈贝马斯的这种想法相呼应的是鲍德里亚对马克思历史观的方法论上的批评。当然，鲍德里亚对马克思的批评并没有局限在“经济基础决定上层建筑”这个命题上，而是对马克思历史观的方法论进行了总体上的批评。这主要表现在三个方面：第一，他接受了萨林斯的观点，“劳动不是部落经济的范畴”，但是，马克思却把这个范畴抽象化，并用于部落经济中。他说：“在这种抽象性导致劳动(劳动力)的抽象普遍性的同时，我们这个时代创造出劳动范畴的抽象普遍性以及这个范畴能适用于过去所有社会的幻觉。具体的、现实的、有限的适用性是分析范畴的特征，而抽象的、无限的适用性则是意识形态范畴的特征。这一区分不仅适用于劳动范畴，而且适用于历史唯物主义的范畴体系：生产、生产力、生产方式和基础(不包括辩证法和历史本身)。”这就是说，马克思的历史唯物主义的许多抽象概念只能适用于现代西方社会中。这是因为，这些范畴是从西方社会中抽象出来的，只能用于分析西方社会。如果把它们普遍地推广，并用于所有的社会形态，那么这就是意识形态。第二，马克思曾经指出，“人体解剖对于猴体解剖是一把钥匙”。鲍德里亚认为，马克思的这种用法不仅仅是比喻意义，而且具有普遍的方法论意义。马克思这样做实际上是把进化论思想简单地移植到社会历史领域，这是错误的。他说：“当我们从生物解剖领域过渡到人类的象征和历史社会领域时，是什么保证着两个不同领域的图式具有同一性?没有什么比下面这点更确切了，即成人只能从成人的角度来理解孩子。”在社会历史领域，人们从现代社会的理解中得到了社会历史理论。当人们用这种历史理论来理解原始社会的时候，实际上就是用“从成人的角度来理解孩子”，从现代人的眼光来看待原始人类。在他看来，马克思从资本主义社会中所得到的理论不能用来分析前资本主义社会。他说：“马克思的‘资产阶级社会’等术语是症候性的，它假定了在所有社会都存在着生产力、至少生产力是这些社会的核心，正是从这里政治经济学的模式才能辐射开来。如果这是真的，那么政治经济学将是完全正确的；如果这不是真的，生产方式的这种结构移植只能使既定的、特殊的社会类型爆炸为碎片式的、分散的范畴(然