一张广告引发思考.docVIP

一张广告引发的思考 　　不久前，笔者收到一封信。拆开一看，信来自笔者的老乡――一位刚从事高校学报编辑工作不足两年的同行。大意是他收到一份广告，特来信询问真伪和可行性，随信还附上了题为《为高校学报勘误》的广告。该广告文字不长，开门见山指出：“本人原为《X X X X学报》副主编兼编辑部主任，不久即将退休。鉴于身体尚好，退休后还想干点事情，于是牵头办起了‘X X X X服务所’……为了促进一些高校学报提高编校质量，不揣浅薄，决定搞学报勘误。”其后附有6条关于勘误范围、收费办法、工作时限等的简明约定和明确的通信地址及联系方式，末了端端正正地盖着鲜红的印章。 　　对于这张广告，它的是非曲直不在本文的讨论范围，随着时间的推移事实会说话，且终会有人来评论。但是，作为编辑出版工作者，对“勘误”二字的敏感程度往往比其他人更高。这里的“勘误”，是广告发布人的用词，按照陕西省新闻出版局审读室主任、《报刊之友》主编薛耀晗先生1993年就开始倡导的“大审读”理念，勘误其实就是审读。而勘误的对象高校学报则正是自己为之工作了22年的“老相识”。那么，《为高校学报勘误》的广告，自然特别受到关注，并由此引发了笔者对审读问题的若干思考。 　　思考之一：审读工作非常必要，各地应当广泛开展，某些出版物审读需求尤为迫切。 　　这牵涉到对审读工作现状的客观了解，对审读工作的必要性、广泛性和紧迫性的正确认识。 　　对于审读，也许有人认为是个老生常谈的问题，甚至感到不以为然。确实，早在1951年3月，新闻总署、出版总署就曾发出《关于全国报纸期刊建立书报评论工作的指示》；同年11月，出版总署又在《关于查禁书刊的规定》等文件中，要求对出版物进行“事后审读”。应该说审读问题从那时起就已正式提出。 　　1988年11月，新闻出版署发出了《关于加强报纸、期刊、图书审读工作的通知》，对纸质出版物的审读作了较为全面的部署。15年来，关于审读的讨论日渐增多且逐步深入；审读的作用渐受重视并得以发挥；审读的队伍相继建立且初具规模；审读的效果逐步显现并发挥作用。审读确确实实为我国出版业的繁荣发挥了不可替代的积极作用。但是，由于诸多因素的影响，特别是出版业的高速发展，加剧了业界的分化，使得审读工作的发展出现不平衡，加之审读机制的不完善，审读效果不尽如人意或存在审读漏洞应该说也是难免的。 　　《为高校学报勘误》的广告，可以说正是出版业高速发展和审读工作发展不平衡矛盾下的产物。由于笔者的视野所限，也许还有《为X X X X纠错》、《为X X X X审读》之类的广告，也许还有多种其他的表现方式。事实上，在我国早就已有不少人，或主动或被动与出版部门联系，成为专职的或业余的，有偿的或义务的审读员，只不过没有发布广告而已。 　　《为高校学报勘误》虽然是一份不花广告刊登 (播出)费，只需低廉的印制费和邮寄费的特殊广告，但它却能告诉我们几个浅显的道理：(1)一位高校学报副主编兼编辑部主任退休后要办服务所，为高校学报勘误，说明高校学报有这方面的需求。这从出版物的类别的层面表明审读工作的必要性。因为针对出版物中至少一类――高校学报，已有人敢于站出来开展有偿勘误。而且，显然是由于广告发布人原先从事高校学报工作，所以优先选择高校学报。即使目前尚未出现《为X X X报勘误》、《为X X类图书勘误》、《为X X电子出版物勘误》之类的广告，但绝不能说明其他出版物万事大吉，无须审读。(2)广告发布人长期从事高校学报工作，对学报质量比较了解，心里有底。广告称：勘误的范围是语言、文字、标点、行款以及在执行规范等方面存在的错漏。应该说，某些高校的学报，在上述方面确实存在不少问题。笔者在翻阅科技期刊(含高校学报)和担任评委参加期刊评审时都曾发现广告所称的，以及其他方面的错误。现实中出版物的错漏范围只会比广告所言的大，而不会小。这从出版物的具体内容的层面表明审读工作的必要性。(3)广告称：如果一本学报的差错率不超过国家规定允许的万分之一，全部免收勘误费。有偿审读的审读人不可能总是做无偿劳动。广告发布人做此承诺，当然心中有数。这从出版物的差错率这个量化的层面表明审读工作的必要性。(4)据笔者所知，收到该广告的高校学报并不多。乍一想，似乎心上的石头落地，审读可以放松，其实正好说明审读工作的不平衡。因为广告发布人开展的是有偿审读，而且对差错率低的有特殊承诺，所以收到广告的，差错率往往较高。广告不但表明了审读的必要性，而且告诫人们要注重审读的广泛性，各地、各类、各个出版物都应开展审读，当前的审读工作特别要注重薄弱环节的补缺补漏。(5)收到该广告并来信向笔者询问的某高校学报只有一名专职编辑。作为同行，又是老乡，笔者曾应其要求，帮助他审校2002年的某期学报，结果发现差错率远远高出国家允许的范围。其中既有作者原稿中的错误 (审稿人