一种人文科学思考人性之外出口.docVIP

一种人文科学思考“人性之外”的出口 　　内容提要 我们如何谈论人文科学?人文科学领域共同分享了那些基本观念?“人”这一概念在人文科学学问(知识)体系中有什么样的作用?以自然与文化的对立造就其系统的人文科学概念之可信性如何?诸如此类的问题基本上处于不言明的状态。不论人文科学取得什么样的成就,有一点是确定无疑的,即它自许奠基于一种关于人的坚实的观念。其实,若要强调自诩被人文科学的方法和结果包含着的这种人的观念,那么,只有致力于对我们称之为“人文科学”之可能性条件的一种批判,让根本的怀疑更彻底一些。这种揭露,可以在后现代主义影响下进行,后现代主义者为了实现“人文科学”之解放进行了一种革命,而这种革命,对于更好地理解人文科学的发展路线是必要的。关键词 人 人文科学 方法论 　　〔中图分类号〕B03 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕0447-662X(2010)04-0021-06 　　 　　一、人文学科和人性观念的历史总体关系 　　 　　从历史上的某个时候开始直到现在,人文科学中一直反复出现对某种新工具、新方法的需要。但是,人们往往忽视一个事情,这就是各种各样方法论也都具有视角方面和哲学方面的前提。在通常的意义上,人文科学研究的对象存在这样一个预设,至少存在这样一个事实,从17世纪以来,人们所说的人文科学,始终都必须以某种特定的人的概念作为基础。也就是说,文学也好,哲学也罢,它们都有某种人性信念原则。如果说自然科学也是研究人的,那么它在研究人的时候,它的方法论特点就是有意识地排除研究者、观察者,以便更深入地了解被研究、被观察的对象。生物学家为了研究的便利,他确实可能分别研究人的呼吸功能、消化功能和运动功能,但绝不会知道他还得认识整体的人。然而,人们也往往认为,人文科学的对象就是整体的人。就这种联系而言,我们人文学科必具有对人的某种立场,某种观点,某种方法论知识和逻辑学知识。 　　但是,我们发现将人文学科与“人”这一概念、人的肖像相提并论,其结果总体上是消极的。我们的直觉告诉我们,人类的天性是不断变化的,人类并不是生来就只能成为农民或作家。可以说,我们所具有的不断重新塑造自己的本性最惊人的例子,就是人性。这样一来,我们自然会感觉到,人们根本不可能从人性概念开端出发,为各种人文科学创造出一种方法论。谈论人性很空泛,很令人难堪!最近我在某个场合讲到这个问题时,很自然地提到了一个观点:人不是为了吃饭而活着,相反,是为了活着而吃饭。但这样一个观点并没有得到我国一个著名的哲学家的认同。他认为,应该把人要吃饭作为历史存在论的原理肯定下来,所以,这个著名哲学家认为,活着和吃饭是一回事情。(注:参见李泽厚:《历史本体论》,北京三联书店,2002年,第1~18页。) 　　这个哲学家之所以说过头了,原因在于人如果想活着就要吃饭,这样一个照理说谁也不能否定的事实,却曾经一度被我们的政治意识形态遮蔽了。但是,这个著名哲学家却又遮蔽了另外一个事实,也就是说,当他把人吃饭当作为哲学的第一原理的时候,他似乎泯灭了人和动物的区别:任何动物活着都要吃饭,吃饭并不构成人存在于世的生存论存在论的根据。而且,我们说,除了需要吃饭之外,人还有人的活头,正是人的活头决定了人吃饭不同于猪、马、牛的吃饭。譬如,人们只要在任何场合下吃饭,都要有一定的规矩、礼仪,包括餐具、营养等等方面,这些都是带有人文的因素的东西,并不是人类外在的东西,而是人类存在包括吃饭这样一种行为的内在根据。再说男女相悦、相爱,自然受生理因素驱使,但是中国古人早已经在遣词造句的时候,想到有性有情必须相提并论,否则就如康德说的,必只是一堆混乱的动作而已。人是要有点精神的!这点精神也许我们就可以叫做人(文)的精神。(注:参见张汝伦:《时代的思者》,上海书店出版社,第43~54页。) 　　但是,当我们在这样讲的时候,应当注意,不要在人和动物之间标志上任何虚假的界限。因为,人性是变化的、历史的。在这点上,后现代的不断区分的基本原则表明,人性和非人性是相互渗透,人性和非人性的不稳定性是人的基本实际存在状态。利奥塔在《非人性》一书中指出,人性是在非人性发展中隐含的。一切理论论述所论证的“人”,无非是“非人”概念。人性和其它动物的本性可以说没有区别。许多哲学家都有这方面的见解。他们认为人性的重要之处在于它没有一个目标。比如,成为一只猪没有意义,成为一只长颈鹿也不会使你有成就感。长颈鹿不过因为是长颈鹿,所以长颈鹿就做着长颈鹿那样动物的事情罢了。人却因为是人,所以你就做着人那样的事情罢了。伊格尔顿如此说。(注:特里#8226;伊格尔顿:《理论之后》,商务印书馆,2009年,第112页。) 　　尼采断定,人类的言语是从发声和歌唱中进化而来的。既然没有什么其他的哺乳动物歌唱,人就应当是从鸟和虫那里学来的。本性这个概念