中国市场取向改革研究中几个问题辨说.docVIP

中国“市场取向”改革研究中几个问题的辨说 　　[摘 要] 1978年以来中国经济体制改革总体趋势可?是“市场取向”的，但并非一开始就如此，相反，为了结束经济混乱状况，最初许多措施毋宁?是“计划取向”的。在市场取向改革过程中，“计划经济为主，市场调节为辅”和“有计划的商品经济”两种思路之间，共时态的激荡关系，远大于历时态的演进关系。作为市场取向改革重要步骤的“双轨制”，人们对其有多种理解，而与中央决策层的界定最接近的是将其理解为生产资料价格“放调结合的双轨制”。 　　[关键词] 市场取向；“有计划的商品经济”；“双轨制” 　　[中图分类号] F120 [文献标识码] A [文章编号] 1009-928X（2012）04-0018-04 　　 　　 1978年以来，中国社会经济生活中的产权结构、激励方式、运行机制以及宏观管理方式等方面，实现了从计划经济体制向市场经济体制的转轨。尽管其过程不无波折，但可以?，在总体上中国改革是市场取向的。关于市场取向的改革，论之者已众，但有些认知也不免失之笼统、模糊甚至错谬。本文选取三个问题略与辨?。 　　 　　一、中国改革从一开始就是市场取向吗？ 　　 　　有一种比较流行的?法，认为中国改革从一开始就是市场取向的。比如，万里同志在1993年的一次谈话中?：“我国的改革实际上一开始就是市场取向的。包产到户即家庭联产承包责任制，实质上无非是使农民变成了相对独立的自负盈亏的商品生产者。但当时我们并没有意识到，也没有提出要搞市场经济，只是当改革一步一步深入的时候，改革的思路才逐步变得明晰，改革的方向才逐步变得明确。”[1]揆诸“长时段”，该?法深有见地；但如果回到改革的端点，该?法值得商榷。 　　第一，将家庭承包经营作为市场取向的立论依据，在逻辑上应作深入分析。建构市场经济体制，要以产权分立、利益分殊的市场主体之存在为前提，家庭承包经营诚然使农户成了符合市场经济需要的经营主体。但不能?有了独立经营的农户，就能导向市场经济。事实上，逮至1970年代末，家庭承包经营已然几番起伏，却从未有将此前的包产到户与市场取向挂钩。进一步?，在中国千百年农业发展史上，一直存在着将小规模的家庭经营与较大规模的地产联系起来的制度安排，[2]1950年代以来农户“包租”集体土地正与其有相通之处。而家庭承包经营之所以极具生命力，其关键正在于此。 　　因之，在逻辑上，家庭承包经营之于市场取向，只能是一种“有之不必然、无之必不然”的必要条件。前者是否构成后者的先导，笔者认为端赖其时及其后整个经济体制改革的目标模式选择，而不在其本身。 　　第二，改革一开始就是市场取向的?法，在一定程度上存有对改革以前经济体制的“误读”。改革以前的中国经济体制多被指称为计划经济，其弊端被概括为“权力过于集中”。循此，改革初期的一些“分权让利”措施，便被认定为“从一起步就为市场经济的发展提供了空间”。[3]但事实上，改革开放以前，中国经济体制与苏联、东欧国家的计划经济区别很大，中国“计划经济”之缺乏“计划”，可从一个生动的事例透视。当时，由于在全国计划会议上争投资，国家计委的年度计划方案，迟迟不能提出，于是理应前一年年终开的全国计划会议，会期越拖越迟，到当年下半年才召开，而且开过之后，许多部门和单位的计划仍不能定案。年度计划到年终才下达。[4]这种状况下，焉有计划作用可言？ 　　中国“计划经济”运行的真实状态，用领导人通俗的话来?，就是“折腾”。1979年3月，陈云与李先念联名致中央的信中?：“不要再折腾，必须避免反复和出现大的‘马鞍形’。”[5]这里的“折腾”是从总结历史教训角度?的，但它反映出改革以前中国经济运行既无法“有计划”，也不能“按比例”的实况。 　　第三，改革一开始就是市场取向的?法，也与改革初期的实际情形有参差。从上述中国经济的运行实况来看，对其进行改进的最初路径，在理论上就有两种，一是实施科学计划，“按经济规律办事”；二是放松行政权力的监管和干预，引入市场力量。客观上，这两条道路都在不同方面、不同程度地走着。但就改革之初而言，由于要结束混乱、恢复经济秩序，毋宁?，第一条路的比重要更大一些。这可征验于两个方面。 　　1.可征验于改革初期对价值规律的强调。改革之初，经济学家孙冶方在60年代的一句“千规律，万规律，价值规律第一条”广为流行。很多人据此就认为改革之初便是重视市场作用的。殊不知，孙冶方主张的价值规律是“不受市场供求关系影响”的，其意指“完全由国家按照社会平均必要劳动来制定计划价格”。[6]决策层也是在此意义上谈价值规律。当时人民日报刊发一篇较有影响的文章，强调按照客观经济规律办事，其所言规律首先是有计划按比例的规律，其次是价值规律；其所主张的价值规律，则是“要求所有企业（包括国防工业）严格实行时间节约