中小学教育质量综合评价改革需破解难题.docVIP

中小学教育质量综合评价改革需破解的难题 　　教育评价具有重要的导向性，是教育综合改革的关键环节，对教育质量的全面提升起着引领作用；也是我国中高考改革的重要组成部分，对“指挥棒”系统有着重要的影响。2013年6月，教育部颁发《关于推进中小学教育质量综合评价改革的意见》（以下简称《意见》）以及《中小学教育质量综合评价指标框架（试行）》（以下简称《框架（试行）》）。同年12月份，教育部在全国遴选了30个地区作为国家评价改革实验区并启动。实验进行了近一年，发现普遍对综合评价存在一些基本认识误区。 　　一、教育质量综合评价改革不等于教育质量监测 　　有不少综合评价改革实验区把教育质量综合评价等同于教育质量监测，对教育综合评价的概念、理论及模式缺乏清晰认识。 　　教育质量监测的作用主要是帮助教育行政部门了解本国或本地区的教育质量现状，并通过探求学业表现与教学、家庭、社区等背景变量间的关系，指导、引导整个教育体系向着推进素质教育的方向迈进；以区域、学校为评估对象，评估的目的是为教育主管部门提供信息，进行相关教育决策。 　　但2013年《意见》中给出的教育质量综合评价的改革任务是要“建立体现素质教育要求、以学生发展为核心、科学多元的中小学教育质量评价制度”，并希望借此制度的建立，能够“切实扭转单纯以学生学业考试成绩和学校升学率评价中小学教育质量的倾向，促进学生全面发展、健康成长”。教育质量综合评价改革要围绕“评价有利于学生、教师以及学校”的健康发展和良性进步而展开。因此，教育质量综合评价服务的对象虽然也包括区域和学校，但更主要的是广大学生和教师；评价的目的是为了引导、诊断、改进和激励；教育质量综合评价虽然也能为教育主管部门提供决策的依据，但更主要是为了促进学生全面发展、健康成长，促进教师的职业道德建设和业务水平的提高，而不是仅仅服务于教育主管部门的教育决策。 　　教育质量监测和教育质量综合评价不仅在目的、作用、服务对象上存在差异，在评价模式上，两者也有较大区别。教育质量监测一般采取学业成绩抽测，辅以调查问卷的模式，也即CIPP模式。CIPP是四个评价阶段的英文缩写：即背景评价（Context）、投入评价（Input）、过程评价（Process）、结果评价Product）。这是一个以决策为中心的评价模式；它是“为决策提供信息的过程”。 　　而教育质量综合评价，更多反映的是20世纪80年代以后，教育评价在美国出现的新动向，即教育评价从以决策为中心转向以人为中心的趋势。 　　教育评价指导思想、理论和价值观的转变，使得美国对教育质量的综合评价采取多种评价方法和手段相结合的综合模式。对学生的综合评价，一般以“学业评价+综合素质评价+标准化考试”为基本模式；对教师的综合评价，则是以学生“学业评价+综合素质评价+标准化考试”的成就为基本绩效标准，以教师的职业素养和专业能力为重要标准；对学校教育的综合评价，一般以学生的“学业评价+综合素质评价+标准化考试”的成就、对教师的“职业素养和专业能力”和教育质量监测为基本依据；而对区域教育的综合评价，则往往以教育质量监测（学业抽测+综合调查问卷）为主，但也有以“学业抽测+综合素质评价抽测+综合调查”为结构的教育质量监测。 　　如果对教育质量综合评价与教育质量监测差异认识不清，实验的设计和结果会偏离《意见》的精神及要求。 　　美国大型测试分数报告主要源自两大测试体系：一个是由国家教育进步评估组织（NAEP）向公众发布的国家报告卡及参评州的测试报告；另一个则是各州基于课程标准对3～12年级学生实施标准化测试，生成独立的州学业报告。国家报告卡的报告框架主要分为四方面：测试成绩的总体趋势，各组学生的成绩比较，学科领域的成就水平描述及各州学业成绩比较，并以常模参照和标准参照的方式报告学业成就的变化。与NAEP报告相比，州级报告除了以图表呈现3～12年级各类学生达到及格、精通、优秀的人数及比率外，对参评学生的分类指标更具体。增设了如残障儿童，提供适应性测试情况，参与联邦Title 1项目，入学时间，是否移民等指标，对各亚群体的分析也更详细。 　　二、教育质量综合评价改革实验《框架（试行）》不等于实验标准和模式 　　2013年《意见》明确给出了中小学教育质量综合评价改革的总体要求、综合评价体系建设要求、完善推进评价改革的保障机制要求和认真组织实施要求，并规定中小学教育质量综合评价改革实验必须要符合上述要求。《框架（试行）》给出了20个关键指标、上百个指标考查要点。从实验系统工程的角度看，《意见》和《框架（试行）》并没有给出实验开展的基本架构和标准，具体包括（1）实验的理论架构，含测量、诊断、甄别、评价等的理论架构；（2）实验的技术架构，含测量、统计、分析、诊断、甄别、评价、结果呈现、使用等的技术架构；（3