中美内审制度比较研究.docVIP

中美内审制度的比较研究 　　一、引言 　　21世纪是一个经济，文化，知识爆炸的时代，经济、效率成为了每一个现代机构的需求。而政府作为国家的管理者，更需要在此方面进行转变，以适应时代的发展。作为以审核中央和地方政府各部门及其他公共机构财务报告的真实性、公允性为目标的政府审计，也应该伴随着时代的发展在理念上取得长足的发展。政府绩效审计发生于20世纪40年代，发展于上世纪70年代，这是政府审计史上的一座里程碑。在1972年美国审计总署首次将绩效审计理论实际运用于政府审计中，这是绩效审计产生后的一次重大飞跃，美国政府审计准则中明确定义绩效审计为“为了评估政府组织、项目、活动和职能的表现状况而对所收集证据进行客观和系统的检查。绩效审计的目标是为推动公共问责、决策者检查和纠正决策行为而提供的信息服务”。在1991年我国全国审计工作会议上，中国审计署首次提出了“在开展财务审计同时，逐步向检查有关内部控制制度和效益审计方面延伸”，这是中国的政府部门首次提出了绩效审计的概念。 　　二、比较我国政府与美国及香港政府绩效审计 　　政府绩效审计是指对公共开支的经济性、效益性和效果性等方面的评价，所以又常被称为3E审计。在国际上，美国应该说是政府绩效审计最先进的国家之一，我国的香港特别行政区的政府绩效审计也已跻身世界先进水平，而在大陆地区，政府绩效审计仅仅处于一个刚刚起步的阶段。在我国发布的《审计署2006至2010年审计工作发展规划》中明确指出，每年投入绩效审计的力量要占到整个审计力量的一半左右。但实践情况并不理想。这就要求我们去吸收先进的理念，学习先进的政府绩效审计的发展模式及组织架构。而前面所提到的美国和香港在我看来就应该是我们应该学习的两个典范。 　　（一）与美国政府绩效审计比较 　　美国作为世界上最先开始在理论和实践上探索绩效审计的国家，取得了大量的成就，为世界范围内绩效审计的发展做出了杰出的贡献，甚至可以说美国引领了世界绩效审计的发展。1921年美国政府成立了由国会领导的，高度独立的财政监督部门――会计总署，两项“工程”的完成标志着美国现代政府审计系统正式诞生。在此，我们可以很清楚的看出，美国的审计史超过了中国半个多世纪，这是一个时间上的绝对差距。而且难能可贵的是，我们如果去阅读美国的预算会计法案，我们可以很清楚的看到法案中包含有经济性与效率性等词语，虽然与我们现在国际上公认的3E审计相比，显得还不够全面，但是我们也不得不佩服美国老一辈的审计学者，他们在一开始建立美国现代政府审计系统时就已经奠定了政府绩效审计这个必然的发展趋势。 　　经过了半个多世纪的发展，美国的政府绩效审计已经进入了一个成熟的阶段。我们研究美国政府绩效审计的方法不难了解：美国的政府绩效审计方法经过了整整88年的发展，在这近一个世纪的时间里，美国政府绩效审计出现了三种主要的方法，分别是：发票检查方法，综合审计方法以及绩效评估方法。再细分，我们可以得出美国最高审计机关正在开展以“项目评估”为手段的绩效审计。为了能够更好的借鉴美国政府绩效审计的发展成果及经验，本文主要研究美国最高审计机关正在开展的以项目评估为手段的绩效审计。 　　美国开展以项目评估为手段的绩效审计应该是始于“反贫困项目”，我认为这次的项目我们在一定程度上可以将其与我们国家的“西部大开发战略”做一个横向的对比，两个国家的两次政府决策虽然相差了几乎35年的时间，但是两次决策都是为了能够让更广大人民富裕而做出的。在这样的背景条件下，美国当时会计总署的审计长Statts亲自抽调了250名审计人员，耗资史无前例的百万美元，完成了这次审计工作。而这次审计的最终结论却不尽如人意，在长达4年的反贫困项目审计后，美国政府发现其管理机制仍需要重大革新。以此事件为开端，美国国会在1970年和1974年分别通过了《立法机关重组法案》和《国会预算和截流控制法案》，从立法的层面明确了未来美国政府主要的绩效审计方法为――项目评估①。此后美国正式确立了一个完全以结果为导向、以项目评估为手段的绩效审计阶段。 　　如果将我国目前的政府绩效审计与美国政府的绩效审计相比，差距主要体现在以下的几个方面： 　　1.政府审计工作地位 　　美国的监督政府部门的绩效评估直接是向国会负责，其运作的主要方式为：在美国国会的要求下，美国会计总署对所有部门的绩效计划和绩效报告进行审计，并指出其中存在的问题，并提出相应的改进意见。更为关键的是美国的项目评估已经上升至国家的战略层次。而在我国，不难看出，政府绩效审计的地位并不高，甚至对于很多国家机关而言，根本还没有存在有绩效计划和绩效报告的概念，就更不用提及上升至国家的战略层次了。2006年，美国会计总署曾经公开的批评国防部的“未来战斗系统”等大型采办项目成本过高、管理混乱，导致了国家的预算赤字居高