义务教育阶段择校问题争议与探讨.docVIP

义务教育阶段择校问题的争议与探讨 　　【摘 要】 义务教育阶段关于择校问题的争议主要集中在择校对教育公平的影响、能否提升学校“效率”、就近入校等方面。其实择校是义务教育普及的必然结果，但应坚持正确的价值取向。解决择校两难的对策是加强薄弱学校建设，拓宽入学渠道，实行分步走的策略。 　　【关键词】 义务教育；择校；教育公平；教育机会 　　 　　一、问题的提出 　　20世纪90年代中期以来，随着我国经济、文化、教育的非均衡发展，出现了大规模的择校行为，择校也由个体行为上升为一种群体行为。2005年开始，全国各地教育管理部门出台了各种政策和措施来限制择校，但是收效甚微。“择校热”不仅没有降温反而升温。作为一种失范行为对社会造成了严重的影响。这些年来，择校问题的症结究竟在哪？择校问题究竟是应该“堵”还是 “疏”？我们应该如何剖析这一问题？值得我们深思。 　　二、择校政策的争议 　　1、择校对教育公平有何影响 　　公平是人类社会追求的理想，教育公平是是社会公共价值在教育领域的延伸和体现，它的基本功能是保证每个公民享有受教育的权利。按照大多数人的逻辑，择校违反了教育公平。义务教育阶段应该体现一种应然的状态――公平，因为义务教育的基本功能并不是淘汰、筛选，也不是创造优秀，而是保证公民基本受教育的权利。那么不择校就保证了教育公平，就能保证大多数学生的利益吗？ 　　在我国，不能忽略的客观事实是，由于优势资源的稀缺和重点学校政策的遗留影响，我国的教育资源配置在地区之间、校际之间极不均衡，对于经济和教育发展水平有明显差距的地区进行相同比例的投资和教育分配虽说是平等的，但不公平。我们不可能把机会的平等简单的理解为一切人都有同样的机会，或每一个人都有一切机会。［1］教育公平有相对性，不是完全的均等化，相反，它是重视个体差异的，教育公平的本质是均衡而后追求优质教育。在某些教育发达的城市，人人接受教育已成为现实，人人都接受适合的教育成为完善个性发展和差异的必然要求，以差异化为理念的择校并非与教育公平对立。所以，择校是一个中性政策，而是一种自发的现象，是一种教育选择性行为，择校本身没有违背教育公平。它并不是以牺牲一个孩子上学的名额而换来另一个孩子择校的机会，因此并没有违背“人人享有教育机会”的教育公平。 　　2、择校能否提升学校的“效率” 　　从拓展义务教育经费来源，保证学校的各项经费投入来看，择校对于提升学校的“效率”有一定的作用。教育作为一种准公共产品，其资源配置应该走向多元化。随着市场力量逐步“渗透”到学校教育中，教育政策取向也越来越倾向于为优质教育而开展的择校竞争，再加上为了提高教育质量而积极开展的教育券、特许学校等的改革，在一定层面上肯定了择校行为。 　　事实上，择校改革同样需要追加投入，而且还会提高相应的管理、服务和教育的成本。［2］因此，就择校改革“投入少、产出高”的“效率神话”还值得商榷。我们只能说，择校在改进教育服务、提升教育质量等方面有一定的成绩，但择校在我国尚属一个新鲜事物，怎样择、如何择依然是一个值得研究的话题。择校本身不在于择而在于校，择校热的源头不在于家长和受教育者，而在于学校和教育管理者本身。 　　3、就近入学与教育公平 　　提到择校，不得不提到就近入学政策。2006 年6 月29 日新修订的《中华人民共和国义务教育法》第二章第十二条规定：“适龄儿童、少年免试入学。地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学”。同时，取消小升初考试，实行电脑派位。“就近入学”政策的出发点是促进教育公平，但能否真的能够实现教育公平，值得讨论。 　　“就近入学”政策将所辖范围内分为若干学区或片，以学生户口所在地为界，选择学校入学。在面向本学区内的适龄儿童、少年而言，教育机会是均等的；但对于该学区以外的适龄儿童、少年却是不均等的。同时，就近入学采用了一种看似公平的做法，即电脑派位，看似公平可行，实质是排除了优质教育资源的再分配，稀缺的优质教育资源并没有均等地、随机地分配给普通的受教育者。 　　可见，我国目前的“就近入学”只是从法律规范本身规定的、形式上的受教育机会平等，从其适用效果来看并未达到事实上的实质上的平等，不能实现真正意义上的受教育机会平等。“就近入学”在深层次上违反了受教育机会的实质性平等原则，限制了学生受教育选择权，忽视了合理的差别对待。［3］以户口为依据和电脑摊派的方式不能保证教育机会均等，它并没有改变一部分人享受优质教育服务而另一部分人只能接受较差的教育服务的现实。所以，“就近入学”政策的实施导致了教育机会均等性的悖论――一方面它在横向上促进了广大适龄儿童、少年在外延上的受教育机会均等，另一方面，它又在内涵性上甚至可以说是在整体意义上阻碍了教育机会均等性的实现。［4］ 　　三、择校两