从对管理人监督角度.docVIP

从对管理人的监督角度 　　（100081 中央财经大学法学院 北京） 　　我国的破产法整体上认同的是“管理人中心主义”，破产法实施的整个过程中都有管理人制度的运行，开始破产程序后，首先由破产管理人接手重整企业，《破产法》第13条即规定人民法院裁定受理破产申请时即指定管理人。管理人随即接管债务人的财产和营业事务，而只有在债务人申请并经人民法院批准的情况下，债务人才能在管理人的监督下自行管理。所以，管理人作为整个破产重整程序的核心，应该在破产监督程序中，重点对破产管理人进行监督。本文以监督破产管理人为切入点，分析我国破产重整监督机制存在的问题，并从这个角度重点提出对我国破产监督机制的完善建议。 　　一、破产重整监督机制运行的必要性 　　（一）破产程序所遵循的公平性的必然要求 　　对破产重整进行监督，可以保障破产程序的公平性，这是诉讼程序必然的价值内涵之一，在破产程序中的意义尤为重要。破产的主要内涵就是使得破产财产得以公平分配，使得债权人能够就破产财产优先受偿。它以实现保护债权为终极目的，在债权人的到期债权得不到如期清偿时，公平地将债务人的所有财产清偿给所有债权人。而破产重整同时还要求保障重整企业利益，因而已要求公平公正的运行破产程序。 　　实现公平公正，必然要求破产程序的规范性，来保证债务偿还的公平性。这不仅要求不公平清偿发生之后法律制裁的强制矫正，也提出了事前进行防范的要求，事前防范比事后控制更达到资源效用的最大化。事前防范主要体现为监督，体现在破产程序中即是破产监督机制的建立，对破产管理人进行监督避免其滥用权力，以实现所有债权人的债权从破产企业的财产在中得到公平的清偿。[1]通过破产重整监督机制的运行，保证整个破产重整程序运行的规范性，使得债权人的债权能够从破产财产中得到公平的清偿，使得有机会重整的困难企业重获新生，从而实现破产程序中各方主体利益的平衡。因此，破产重整监督制度的设立充分体现了破产程序所遵循的公平性的必然要求。[2] 　　（二）完成重整目标的必然要求 　　破产重整是破产制度的重要组成部分。我国的破产重整最早是借鉴国外的破产法律制度。破产重整的特殊之处在于对于偿还债务发生暂时困难的企业，不进入清算程序，而是给予其复苏的可能性。当一个困难企业提出破产重组申请，即进入重整程序防止了清算带来的多余的财产损失，同时通过破产重整解决企业存在的问题，使企业的生命力得以复苏。企业经营过程中，出现暂时的资金问题导致偿债困难，这些都是企业运营过程中的常见现象，因此在破产法改革中，确立完善破产重整制度对现代社会具有重大的现实意义。[3] 　　破产重整制度作为困难企业重新振作的希望。所以对于企业的财产，企业存在的问题的解决，都必然要求破产管理人对于企业财产的安全性，价值发挥的最大性和企业运行的判断的专业性，必然要求破产重整需要得到良好的监督，否则会使得企业和债权人遭受损失。重整制度把清理债务与拯救企业紧密地结合在一起，但其成本和风险最终是由债权人承担的。[4]从美国破产法颁布施行以来，重整程序被债务人滥用的问题普遍存在，此为长期以来的诟病。破产重整程序如果被债务人滥用，或破产管理人的权利被滥用，则破产重整目标的实现会大打折扣。因此，对破产重整的监督机制的建立和运行是实现重整目标使经济困难企业实现复苏的必然要求。 　　（三）防范破产过程中的犯罪问题 　　破产犯罪是指在破产程序开始前一定期间内或者破产程序开始后实施的，妨碍破产程序公正、顺利进行的，情节严重而应受刑法处罚的行为。破产犯罪的主体是破产人或其他人，犯罪行为表现为在破产程序中违反破产法及相关法律法规的相关规定，没有履行法定义务，实施了损害债权人利益的应受刑罚处罚的行为。破产犯罪涉及较大量的财产利益，涉及各方利益，往往具有很大的危害性，违背了公平公正的价值追求，那以实现破产程序的真正作用。因此预防和打击破产犯罪就显得尤为重要。 　　对于破产犯罪的事前预防和事后打击，各国的立法普遍重打击轻预防，许多国家往往通过刑法典中加大惩处破产犯罪的力度以达到威慑犯罪和惩罚犯罪的目的。然而，所有的事后惩罚相较于事前预防有一个最大的劣势就是不够经济，犯罪造成的经济损失已无法避免，而事后惩罚亦需要成本。因此，鉴于破产犯罪危害大的特点，应当重视对其加强预防，从根本上降低犯罪率。加强预防最直接的做法就是加强监督控制，在良好的监督机制下，犯罪的预防才能达到好的效果，才能有效减少经济损失。[5]因此，对于破产重整监督机制的建立对于防范破产犯罪有非常必要的作用。 　　二、管理人在破产重整中的地位 　　破产重整涉及对申请重整企业的经营，目前主要有两种模式，一是由债务人自行管理，二是有管理人来管理。在我国的破产法当中，当债务人自行管理?r，采取的是由管理人进行监督，管理人是重整监督人。[