从竺可桢气候变迁曲线存在问题谈中国历史气候变迁研究方法.docVIP

从“竺可桢气候变迁曲线”存在的问题谈中国历史气候变迁研究方法 　　 [摘要]竺可桢先生以物候学方法为主,结合大量的历史文献资料和考古成果,写出我国历史气候变迁的经典杰作《中国近五千年来气候变迁的初步研究》。30多年过去了,这篇论文的不足之处也日益显现。本文从竺可桢先生论文的不足之处出发,提出了能够更准确研究我国气候历史变迁的各种新方法。 　　[关键词]中国近五千年来气候变迁的初步研究;历史气候变迁;新方法 　　[中图分类号]K901[文献标识码] A[文章编号]1671-5918(2010)04-0039-02 　　doi:10.3969/j.issn.1671-5918.2010.04.019 [本刊网址] 　　 　　中国学界关注本国历史气候变迁问题无疑是受到西方地理学传入的影响。建国前对气候变迁的研究很零散,并且主要是从历史文献记载的史料中提取气候变迁的信息。建国后,中国地理学的奠基人之一竺可桢先生,以他五十多年的一贯对中国气候变迁的关注,结合先秦考古成果和对2000多年来大量历史文献资料的搜集,以物候学方法为主,写出《中国近五千年来气候变迁的初步研究》这篇引用率极高、影响极大的历史地理(或科学史)论文。这篇论文比较成功地建立了我国近5000年来的温度变化序列(为方便计,竺先生所建立的序列如有学者所简称为“竺可桢气候变迁曲线”),是20世纪80年代以前关于我国历史气候变迁研究的总结,可以称得上是中国乃至世界气候史研究领域的经典杰作。 　　30多年过去了,随着更多新的研究方法被引进,关于中国气候变迁的论著也日益增多;鉴于“竺可桢气候变迁曲线”的重要性,学者们在讨论中国气候变迁的时候,自然避免不了与此曲线的对比。在对比中发现,无论从历史文献资料引用的正确与否、从气候变迁研究方法等等方面看,竺可桢气候曲线仍然有很多需要讨论、改进或进一步精确化的地方。比如对于历史文献资料的运用问题,有学者认为,竺可桢在历史文献上的分析和使用中主要存在的问题是,“(1)对文献误解或疏忽;(2)所据史料缺乏普遍指示意义;(3),推论勉强等。由于选择的气候证据本身存在不确定性,以致据此勾勒的中国5000年温度变化轮廓,大体上难以成立”。 　　再来看看关于某些时段气候冷暖变化的讨论。以中世纪的温暖程度为例,竺可桢气候变迁曲线表明:中国在北宋以后未出现暖于现代的温暖期;但有些学者通过研究却认为:中国在10―13世纪明显存在过较现代温暖的时期,和世界气温变化有一致性。再比如,满志敏同样从历史文献资料入手,却得出唐朝气温并不像竺氏所认为的是个温暖期,而是前期气候估计与现代相差不大,后期气候明显转冷,寒冷顶峰时的程度可与明清小冰期相比较。徐海、洪业汤等人通过对红原县泥炭 分析后认为,450――950aAD间气温却很低,存在500 aAD,700 aAD和900aAD 3次寒冷事件。这3次寒冷事件在金川泥炭、敦德冰芯氧同位素记录中都得到了充分的体现。古里雅冰芯10年尺度的 记录中,也看不出明显的隋唐温暖期.这些结论可能表明所谓的“隋唐温暖期”气候在中国一些地区并不存在”。 　　总体上看,竺可桢先生所用的方法并没过时,其所建立的气候变化的大致轮廓,或者说在大尺度分辨率上,仍然是正确的,我们所要做的,就是要在研究方法上更精密、更多元,通过不同方法的引入来多角度研究中国气候变迁,建立不同地区、不同时段、不同资料来源(如历史文献资料或自然代用资料)的较准确的温度变化序列;在此基础上,再综合形成中国整体的气候变迁序列。 　　一、气候历史文献资料的定量化和数学方法的建立 　　中国传统的历史文献资料对于气候的记载基本上都是定性描述的,甚至是感觉性的描述,到了明清,才有对降水量等一些数量化的记载。但是,对最重要的气候因子――气温却一直是定性描述的。正因为如此,如何采用适当的数学方法(如数理统计)把定性的气候文献记载定量化,并且克服文献记载的不均一性;同时在定量化的基础上又转化成温度指数或干湿指数,并且能使之能够与器测时期的温度(湿度)变化相衔接,是需要解决的最重要的问题。现以历史文献中温度的记载为例,综合有关学者的论述,来看看如何把历史文献气温的定性记载定量化并转化为相关的温度指数的。 　　(一)物候学方法。动植物随着季节气温不同而产生迁徙、开花、结果等现象,这些现象被称为物候,很明显,物候和温度变化存在密切联系。竺可桢先生是开创性地运用这一方法的大师。他的物候学方法还过多地带有定性的痕迹,当代的某些学者通过一定的数学模式和经验公式使这一方法更加定量化和缜密。比如,葛全胜等人在物候法定性描述的基础上,以现代物候与温度变化的关系为依据,建立物候变化与温度变化的经验数学公式,通过比较古今物候差异,重建历史时期温度序列。 　　(二)比值法。这种方法认为,在某