从中国联通混合所有制改革看国资管理模式转变.docVIP

从中国联通混合所有制改革看国资管理模式的转变 　　摘要：文章通过分析当前国企改革的发展历程，梳理了传统国资委模式和汇金模式的背景、特征、以及模式中存在优势和劣势，继而以联通的混合所有制改革为例，深入分析和探讨了当前混合所有制改革中所面临的问题与挑战。由此，提出了未来国资管理的模式可能会走向多家国资股权共同管理的国有企业改革方向。 　　关键词：“传统模式”；“汇金模式”；“混改模式”；“联通混改” 　　一、 引言 　　国企改革是我国所有制改革的核心议题。自1978年改革开放以来，国企改革的轨迹主要经历了放权让利、两权分离、国企改制和股份制改革深化四个时期和阶段。在不同阶段时期，国企改革的思路和国资管理的办法，在解决国资管理遇到的矛盾方面，都发挥了重要作用（刘伟，2017）。随着我国国企发展走向新的历史时期，面临“政企不分”、“国企活力不足”等新矛盾、新问题，2013年，中国共产党十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》中，将混合所有制经济上升到“中国基本经济制度的重要实现形式”的高度。经过几年的探索，国企的混合所有制改革取得了较大进展。2017年8月20日，中国联通集团正式公布了混合所有制改革方案，开启了混改模式的新探索和尝试。我国国资管理的模式和特征是什么？不同模式的解决问题和症结在何处？混合所有制改革的优势和面临的问题是什么？联通混改模式带给国资管理的新思路和新方向又是什么？本文将对以上几个问题展开论述。 　　二、 传统国资管理模式分析 　　1. 传统模式的历史与现状。目前大部分的中央企业是由国资委来统一管理的，本文称此种管理模式为传统国资管理模式（简称“传统模式”）。原来中央各行业管理部门不仅管理各行业的政策而且管理中央企业，多角色管理导致“谁都管，谁都不负责”的局面，进而导致了“内部控制人”问题严重和国有资产的流失问题严重（周其仁，2000）。国资委是作为实现政企分开的手段而设立的，其定位是作为出资人单纯行使股东权利，实现与其它职能部门的行政干预相分离。2003年3月，国资委成立，代表国家履行出资人职责，对国有资产监管，对中央企业负责人进行任免、考核和奖惩，并对地方国资指导和监督（杨国亮等，2011）。 　　传统模式无论是在国家宏观调控方面还是国企兼并和重组过程中都发挥了巨大的作用（杨国亮等，2011）。截至2016年底，中央企业资产总额达到50.5万亿元，和五年前相比增加了80%；近五年效益是6.4万亿元，增加30.6%。中央企业在2017年1月份～8月份继续保持良好态势。 　　2. 传统模式的特征与优势。从政企关系方面来看，设立一个政府部门统一对中央企业进行管理，“管人、管事、管资产”，是我国国有资产管理体制改革在政府层面上将社会经济管理职能与国有资产管理职能分开方面迈出的重要一步；从股权结构方面来看，由国资委所管理中央企业母公司均为国资委全资企业，保证了国有企业的出资人明确到位。从治理机制来看，央企母公司基本都设立了董事会、监事会，具备了现代企业的基本特征。中央企业董监高等高管人选由国家行政机构直接任免。由国资委制定相关的规则和制度，对中央企业的日常经营和商业决策进行监督和管理，极大加强了对中央企业的管控。 　　传统模式较好地克服了原来国有资产管理的“多头管理”与“内部控制人”两大弊端，缓解了国有资产所有者缺位或者虚位的问题。传统模式能够保证国有企业的出资人明确到位，极大强化了政府管理的力量。从国资委成立以来，各地政府也成立了地方国资委，统一管理地方的国属企业，加强了对全国国资的管理。 　　3. 传统模式政企不分的问题突出。然而国资委自成立以来一直陷于“老板加婆婆”，“多重管理、管理得过深过细”的批评中。其最主要的问题是没有理顺政府与国有企业之间的关系，未达到政企分开的目的。从治理机制上来看，国资委所管中央企业的高管由国资委来任命，或由中组部任命，国资委参与选聘，与现代企业以股东会为中心的治理机制相违背。政府部门集出资人代表、监管者和规则制定者三重身份且同时履行出资人职责、监管职责及相关规则制定职责，存在身份错位和职责冲突。此外，传统模式是采用中央企业全为国有独资，不利于引入其他资本。 　　综上，传统模式解决了国有资产管理中存在的“多头管理”与“内部控制人”两大弊端。然而，传统模式的政企不分和一“委”独大，导致的生产效率低下等问题亟待解决。而之后建立的汇金模式为国资管理提供了另外一个启示。 　　三、 汇金模式分析 　　1. 汇金模式的历史与现状。为了解决传统模式政企不分的问题，探索市场化的治理机制，2003年12月，由国家出资设立了国有独资公司――中央汇金投资有限责任公司（以下简称“汇金公司”，本文对汇金公司管理国资的模式称为“汇金模式”）。汇金公司根据国务院授